Divinity Original Sin - The board game

segunda-feira, 21 de fevereiro de 2011

As Raízes Revolucionárias da ONU

Fonte: http://www.espada.eti.br/onu.asp

As mentes radicais que estão por trás da Nova Ordem Mundial criaram um projeto socialista e totalitário de abrangência global. Rastreando os primeiros passos graduais rumo a um governo mundial, podemos encontrar o fundamento definido por uma mistura eclética de visionários socialistas, financistas globalistas, revolucionários comunistas, sociedades secretas, líderes da Nova Era, ricos capitalistas e suas fundações isentas de impostos.




"Locksley Hall"
Alfred Lord Tennyson, 1842
Pois mergulhei no futuro tão profundamente quanto o olho humano consegue enxergar,
Tive a Visão do mundo e das maravilhas que viriam a ocorrer...
Até que os tambores de guerra não retumbassem mais e as bandeiras da batalha fossem enroladas.
No Parlamento do homem, na Federação do mundo.
Lá o senso comum da maioria regerá um reino inquieto em Temor,
Que a amável terra adormecerá, embalada pela lei universal. [1, pág. 12].


As raízes das Nações Unidas — a parte mais visível do novo sistema administrativo global — podem ser comparadas às inúmeras raízes profundas e alastradas de uma videira tenaz. Alguns dos caules da raiz são curtos e superficiais. Outros são compridos e profundos, firmemente encaixados em poderosas instituições sociais, políticas e financeiras da Europa e da América do Norte, os quais — por diversas razões — compartilham da visão de Lord Tennyson de uma "federação do mundo".
As complexas raízes dessa videira se espalharam sob a superfície da vida pública até 1945, quando delegados de cinqüenta países reuniram-se em San Francisco para assinar a Carta da ONU. O espião comunista Alger Hiss foi co-autor daquela carta fundadora e serviu como o primeiro Secretário-Geral da ONU. Esse vislumbre inicial da florescente videira deveria ter levantado uma grande bandeira vermelha. Mas o mundo cansado da guerra já estava cego pela bem divulgada visão de um planeta em paz, "embalado pela lei universal". Quem ousaria se opor a tão nobre propósito?
Na verdade, muitos americanos de fato viram as placas de sinalização colocadas ao longo do caminho, mas suas advertências foram sufocadas pelos louvores ressoantes da mídia oficial. Não é para menos! Os 25 principais jornais dos EUA haviam sido comprados pelo Golias bancário J. P. Morgan — um dos caules mais fortes do complexo sistema de raízes da videira.
A jovem videira cresceu rapidamente e seus ramos se espalharam por todo o mundo. Os sinais do comprometimento político e social se multiplicaram. Não era segredo que cada um dos consecutivos secretários-gerais — Trygve Lie (Noruega), Dag Hammarskjöld (Suécia), U Thant (Burma), Kurt Waldheim (Áustria), etc. — simpatizava com o comunismo e ajudava a construir uma imponente rede de declarações e tratados internacionais (leis "suaves") que sobrepujaria os direitos constitucionais e as leis domésticas nos EUA.
Menos conhecido é o fato de que apenas líderes comunistas preenchiam o mais alto posto militar da ONU: Subsecretário-Geral de Assuntos do Conselho Político e de Segurança. Quatorze dos quinze homens que detiveram esse posto vital até 1995 (e provavelmente no novo século 21) representavam a URSS. A única exceção foi Dragoslav Protitich, um comunista da Iugoslávia. Portanto, quando os soldados americanos combateram o comunismo na Coréia e no Vietnã em parceria com a ONU, os principais líderes militares da ONU eram comunistas. Não é de se espantar que os soldados americanos travaram duas guerras inúteis e mortais. [2].
Como o público pôde ser tão enganado? Parte da resposta reside no poder sutil do gradualismo — os passos incrementais que funcionam como o proverbial sapo na panela com água sendo aquecida de forma bem lenta. Você se acostuma tanto com a mudança gradual que dificilmente percebe o próximo passo.
Igualmente importante é a grande visão de paz e de unidade global que arde no coração de muitos idealistas que aprenderam a odiar a guerra. Ambos — visão e gradualismo — servem para motivar e iludir as massas ao mesmo tempo. Obviamente, os líderes que utilizam essas estratégias têm outros objetivos em mente.
A busca pela paz e pela unidade global começou muito antes de Alfred Lord Tennyson escrever seu poema visionário, Locksley Hall. A História aponta feitos monumentais como a Torre de Babel, as vastas civilizações hitita, babilônia e persa e, mais tarde, os impérios grego, romano, bizantino e muçulmano. Em tempos mais modernos o mundo assistiu com assombro nações "civilizadas", como a Rússia e a Alemanha, sacrificarem a liberdade pessoal e milhões de vidas nos altares aos sonhos soviético e nazista do socialismo totalitário.
O passado nos ajuda a rastrear os primeiros passos incrementais rumo a um governo mundial, e podemos agora enxergar o fundamento estabelecido por uma mistura eclética de visionários socialistas, financistas globalistas, revolucionários comunistas, sociedades secretas, líderes da Nova Era, ricos capitalistas e fundações isentas de impostos principalmente na Grã-Bretanha e nos EUA. Muito antes de as Nações Unidas se tornarem um órgão oficial sob a liderança socialista, aquela antiga visão havia se difundido por todas as principais instituições do mundo ocidental: educação (especialmente universidades), governo, sistemas de saúde, sociedade civil, igrejas... Como uma videira invasiva em uma floresta tropical, suas raízes invisíveis avançavam em todas as direções. Marilyn Ferguson, em seu livro de 1980, A Conspiração Aquariana, resumiu bem sua natureza:
"Mais ampla que uma reforma, mais profunda que uma revolução, essa conspiração benigna por uma nova agenda humanista deflagrou o mais rápido realinhamento cultural da história... Existem legiões de conspiradores. Eles estão nas grandes empresas, nas universidades e hospitais, nas faculdades da universidade pública, nas fábricas e consultórios médicos, nas agências estaduais e federais, nos conselhos municipais e no corpo de funcionários da Casa Branca, nas legislaturas estaduais, nas organizações voluntárias, virtualmente em todas as arenas de promoção política do país... Eles se aglutinaram em pequenos grupos em todas as cidades e instituições." [pág. 23-24 no original; tradução nossa].
Para cumprir esse sonho de uma Nova Ordem Mundial que serviria aos sublimes interesses econômico e social de seus primeiros visionários, dois passos eram essenciais:
  1. Estabelecer um eficiente sistema administrativo global que unisse as nações do mundo por meio de processos que parecessem "democráticos" e produzissem cooperação com conjuntos de metas e padrões específicos.
  2. Usar esse sistema administrativo para moldar as mentes, enfraquecer a soberania, estabelecer a solidariedade social e treinar uma força de trabalho móvel global por meio de:
  • Redistribuição dos recursos humanos e financeiros (migração, uma economia global e um sistema de bem-estar social global).
  • Um sistema de educação global uniforme que padronizasse tanto o "aprendizado" social quanto as habilidades profissionais em todo lugar.
  • Controle da grande imprensa e de outros canais de propaganda. O professor Carroll Quigley escreveu em Tragedy and Hope (Tragédia e Esperança): "Cresceu no século XX uma estrutura de poder entre Londres e Nova York que penetrou profundamente na vida universitária, na imprensa e na prática da política internacional. O braço americano desse "establishment inglês" exerceu muito de sua influência por meio de cinco jornais norte-americanos (The New York Times, Herald Tribune, Christian Science Monitor, Washington Post...). [Quigley, pág. 953].
  • De uma "sociedade civil" apoiadora (incluindo grupos empresariais e comunitários, a mídia jornalística e de entretenimento, igrejas, etc.) preparada para liderar as massas rumo à síntese cultural e religiosa nas comunidades e organizações de todo o mundo utilizando o processo dialético — uma estratégia bem testada e comprovada na antiga União Soviética. (Muitos participantes — incluindo igrejas — talvez nunca saibam como suas novas práticas de negócio e seus diálogos em pequenos grupos ajudam a enfraquecer os valores tradicionais e preparar seus membros para a nova sociedade global.).
Para os profetas pragmáticos e os flautistas de Hamelin que estão por trás desse esquema, a perda de vidas, da propriedade e da liberdade pouco importa, pois o fim utópico justifica seus meios inescrupulosos. Experimentos sociais que mataram milhões na Rússia, na Alemanha nazista e na China tornaram-se um caminho de pedras útil para as fundações e os financiadores milionários do Reino Unido e dos EUA, que ajudaram a financiar essas guerras e revoluções — e para os líderes poderosos (do Reino Unido e dos EUA), que forneceram as armas e a tecnologia tanto para os aliados quanto para os supostos inimigos.
Nesse ponto da "progressão" revolucionária, o presidente George W. Bush e o primeiro-ministro britânico Tony Blair, como o secretário-geral da ONU, Kofi Annan, servem bem como representantes visíveis e eleitos para mestres que estão trás dos bastidores e que já mapearam a rota básica (se não todos os detalhes). Por trás do visível Kofi Annan estão Maurice Strong e outros "corretores do poder". Por trás de George W. Bush estão os "notáveis" influentes que estão guiando a mudança há décadas. Alguns dos nomes atuais são familiares: George Shultz, David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, Brent Scowcroft... Esses homens, todos membros do Conselho de Relações Exteriores (CFR, de Council on Foreign Relations), servem nos gabinetes presidenciais — ou trabalham silenciosamente por trás dos bastidores. Eles podem se intitular republicanos ou democratas; isso realmente não importa.
Poucos fizeram mais para expor essa agenda revolucionária do que Carroll Quigley, o professor de História na Escola de Serviço Exterior da Universidade de Georgetown, que foi homenageado por Clinton em seu discurso de posse na Convenção Democrata de 16 de julho de 1992. [Veja as credenciais de Quigley, na parte final] Em seu tomo de 1.300 páginas, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (Tragédia e Esperança: Uma História do Mundo em Nosso Tempo), ele escreveu:
"O problema principal da vida política norte-americana tem sido, há tempos, como tornar os dois partidos do Congresso mais nacionalizados e internacionalizados. O argumento de que os dois partidos devem representar ideais e políticas opostas, um talvez de Direita e o outro de Esquerda, é uma idéia tola aceitável apenas para os pensadores teóricos e acadêmicos. Ao invés disso, os dois partidos devem ser quase idênticos, de modo que o povo americano possa 'colocar os calhordas para fora' em cada eleição sem realizar qualquer mudança profunda ou significativa na política." [Quigley, 1247-1248].
Em outras palavras, nossos representantes eleitos vêm e vão, mas os líderes não-eleitos que estão por trás dos bastidores continuam seu reinado.
Resumindo um ponto-chave em Tragedy and Hope, o Dr. Stanley Monteith escreveu em seu bem pesquisado livro, Brotherhood of Darkness (Irmandade das Trevas): "O professor Quigley assegura aos seus leitores que a ameaça do comunismo foi exagerada, e que ele havia pesquisado os homens e as organizações que governam o mundo. Naqueles dias, muitas pessoas acreditavam que o Departamento de Estado havia levado a Europa Oriental e a China ao comunismo porque o governo americano estava dominado por agentes subversivos." O professor Quigley clarifica essa confusão:
"Esse mito, como todas as fábulas, possui de fato um pouco de verdade. Realmente existe, e tem existido há uma geração, uma rede anglófila internacional que opera, em certa medida, da forma como a Direita radical acredita que o Comunismo age. De fato, essa rede, que podemos identificar como os Grupos da Távola Redonda, não tem aversão a cooperar com os comunistas, ou qualquer outro grupo, e freqüentemente faz isso. Conheço a operação dessa rede porque a estudei durante vinte anos, e recebi permissão, por dois anos, no início da década de 60, de examinar seus documentos e registros secretos." [Quigley, pág. 950; tradução nossa].
"Uma das revelações mais chocantes do professor Quigley", escreveu o Dr. Monteith, "foi o fato de que o Partido Comunista americano foi parcialmente financiado pela casa bancária J. P. Morgan... J. P. Morgan e seus associados financiaram o Partido Republicano, o Partido Democrata, os grupos conservadores, as organizações liberais, os grupos comunistas e as organizações anticomunistas. Portanto, não devemos ficar surpresos ao saber que alguém comprou a editora do professor Quigley e destruiu as chapas da primeira metade de seu livro, de forma que ele não pudesse ser reimpresso." [1, pág. 99-100; tradução nossa].
O CFR se tornaria o equivalente nos EUA ao Instituto Real de Relações Internacionais (Royal Institute of International Affairs, ou RIIA), da Grã-Bretanha. O professor Quigley explica:
"No fim da guerra de 1914, ficou claro que a organização desse sistema precisaria ser grandemente estendida... as tarefas foram confiadas a Lionel Curtis, que estabeleceu, na Inglaterra e em cada domínio, uma organização de fachada para o Grupo da Távola Redonda local existente. Essa organização de fachada, chamada Instituto Real de Relações Internacionais, tinha como seu núcleo em cada área o Grupo da Távola Redonda existente submerso. Em Nova York, ele era conhecido como Conselho das Relações Exteriores (CFR), e era uma fachada para J. P. Morgan e Companhia... De fato, os planos originais para o Instituto Real de Relações Internacionais e o Conselho de Relações Exteriores foram delineados em Paris." [Quigley, 951-952; tradução nossa].
Os bancos e as fundações isentas de impostos foram essenciais para essa visão global:
"Os poderes do capitalismo financeiro têm outro alvo muito abrangente, nada menos do que criar um sistema mundial de controle financeiro em mãos privadas, capaz de dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo como um todo..."
"O ápice do sistema seria o Banco de Compensações Internacionais, em Basiléia, na Suíça, um banco privado que pertence e é controlado pelos bancos centrais de todo o mundo, que eram, por sua vez, empresas privadas. Cada banco central... buscava dominar seu governo por meio de sua capacidade de controlar os empréstimos do Tesouro, manipular o câmbio, influenciar o nível de atividade econômica no país e influenciar os políticos colaboradores, com subseqüentes recompensas econômicas..." [Quigley, pág. 324; tradução nossa].
"Em 1924, o presidente do conselho do Banco Midland disse: '... os bancos podem criar e realmente criam dinheiro... E aqueles que controlam o crédito do país dirigem a política do governo e detêm na palma de suas mãos o destino da população.'" [Quigley, 325].
"Durante as primeiras décadas do século XX", explica o Dr. Monteith, "os três maiores bancos dos EUA eram de propriedade dos Rockefellers, dos Morgan e dos Mellon." Ao contrário das especulações populares, os poderosos bancos centrais europeus precediam a Casa de Rothschild. Os banqueiros judeus "nunca controlaram as instituições financeiras do mundo." [1, pág. 35; tradução nossa] [Quigley, 50-62].
Aí você tem uma amostra da oculta estrutura de poder anglo-americana e seus braços europeus. Para ver como todas as peças se encaixam, sugerimos que você leia Brotherhood of Darkness, do Dr. Stanley Monteith. Muitas das citações abaixo foram tiradas desse livro (com a devida permissão do autor):
1842. Alfred Lord Tennyson escreveu o poema Locksley Hall, expressando sua crença de que a "Grã-Bretanha tinha a obrigação moral de consolidar o mundo sob o domínio britânico." [1, pág. 12].
Anos 1870. John Ruskin, professor na Universidade de Oxford, abraçou a visão de Tennyson com seus estudantes, persuadindo-os de que "eles tinham a obrigação moral de disseminar a cultura inglesa e unir o mundo sob o domínio britânico." [1, pág. 14, 7] No início dos anos 1900, muitos desses alunos ocuparam posições estratégicas no governo inglês, mas nenhum de seus discípulos avançaria a visão mais eficientemente do que Cecil Rhodes.
1877. O ex-aluno de Oxford Cecil Rhodes escreveu Confession of Faith (Confissão de Fé) — apresentando um plano grandioso para levar o mundo ao domínio britânico. Parte do plano incluía o controle total da mídia de notícias: "A Sociedade deveria inspirar e até possuir partes da imprensa", escreveu, "pois a imprensa controla a mente das pessoas." [Cuddy, 40] Rhodes ficou tão impressionado com as idéias de Ruskin que carregaria as anotações de seu mentor consigo pelo resto de sua vida — como Harry Truman, que carregava o poema de Lord Tennyson em sua carteira. [1, pág. 12].
1888. Edward Bellamy também abraçou a visão de Tennyson, e seu livro Looking Backward (Olhando Para Trás) ajudou a disseminar a visão de um governo mundial socialista. [1, pág. 15] Os clubes de Bellamy começaram a se formar nos EUA. Entre seus seguidores estava Andrew Carnegie, que acreditava no capitalismo monopolista — o socialismo (um sistema de bem-estar social universal) com uma classe dominante de capitalistas poderosos que controlariam tanto o governo quanto as pessoas. [1, pág. 16].
1891. Para selecionar e treinar líderes mundiais dignos de sua visão, Cecil Rhodes criou o Rhodes Trust e a Bolsa de Estudos Rhodes. Ele havia acumulado a riqueza necessária para perseguir suas ambições globais nas minas de ouro e diamante da África do Sul.
O poder e a influência dos Acadêmicos Rhodes, que seguiram a visão de seu patrono ajudaram, ao longo do último século, a impulsionar o "progresso" rumo ao domínio global. O Dr. Monteith escreveu:
"Durante o século passado, cerca de 4.600 jovens foram enviados à Universidade de Oxford, onde foram doutrinados em socialismo e em governo mundial. O presidente Bill Clinton, o general Wesley Clark, Strobe Talbot, o senador Bill Bradley e milhares de outros homens proeminentes são bolsistas de Rhodes. Eles trabalham em gabinetes do governo, em bancos internacionais, nas diretorias das grandes empresas, em fundações isentas de impostos, na Suprema Corte, na mídia, em nossas universidades, na Organização das Nações Unidas e no Conselho de Relações Exteriores." [1, pág. 22].
1902. Cecil Rhodes morreu e Lord Alfred Milner assumiu o controle do Rhodes Trust.
1909. O Grupo da Távola Redonda secreto de Lord Milner foi criado. O professor Quigley expôs algumas das ligações crescentes entre a fraternidade bancária global e esses crescentes "grupos lobistas de discussão semi-secretos", que ajudaram a fomentar a Primeira Guerra Mundial como um meio de aumentar o apoio público a uma Liga das Nações:
"Por volta de 1915, Grupos da Távola Redonda existiam em sete países, incluindo a Inglaterra... e os Estados Unidos... Desde 1925, houve contribuições substanciais de indivíduos milionários e de fundações e firmas associadas à fraternidade bancária internacional, especialmente... organizações associadas ao J. P. Morgan e às famílias Rockefeller e Whitney..." [Quigley, 950-951].
1913 (janeiro) O presidente Woodrow Wilson escreveu em seu livro The New Freedom (A Nova Liberdade): "Estamos em um novo mundo... Na nova ordem, o governo e as empresas precisam estar intimamente associados... Estamos diante de uma revolução... que virá com uma aparência pacífica...".
"... algumas mudanças radicais que devemos promover em nossa lei e nossa prática... algumas reconstruções... que uma nova era e novas circunstâncias impõem sobre nós." [Cuddy, 24-25].
1915. Segundo o Comitê Reece (o Comitê Especial do Congresso para Investigar as Fundações Isentas de Impostos), que mais tarde investigaria as fundações isentas de impostos que financiaram as organizações comunistas e suas metas internacionais, a Fundação Carnegie Para a Paz Internacional lançou um programa de propaganda em 1915 para persuadir o povo americano a lutar na Primeira Guerra Mundial. Durante essas investigações nos anos 1950, o Comitê do Congresso descobriu que:
  • Muitas das grandes fundações estavam promovendo ativamente o comunismo e o socialismo.
  • As fundações influenciaram a política do Departamento de Estado e foram amplamente responsáveis pelo comunismo ter sido levado à China.
  • As fundações estavam trabalhando para solapar a forma constitucional de governo.
Nas minutas oficiais da Fundação Carnegie Para a Paz Internacional, o Comitê Reece também encontrou as seguintes questões específicas que eram discutidas pelos membros da Carnegie:
"Há algum meio conhecido pelo homem mais eficiente do que a guerra, assumindo que você deseja alterar a vida de toda uma população?"
"Como envolver os Estados Unidos em uma guerra?"
"Como controlar o aparato diplomático dos Estados Unidos?" [A conclusão: "Nós" precisaremos controlar o Departamento de Estado] [The Tax-Exempt Foundations, pág. 60].
1917. O Dr. Monteith escreveu que "o J. P. Morgan e seus associados controlavam vinte e cinco dos jornais mais influentes. As histórias das atrocidades da guerra tinham o objetivo de fazer aumentar o apoio público à entrada americana na Primeira Guerra Mundial" — um passo essencial rumo à aceitação pública de um governo mundial. Segundo o Registro do Congresso (2-17-1917):
"... os interesses bancários do J. P. Morgan... e suas organizações subsidiárias reuniram 12 homens do topo do mundo jornalístico e os empregaram para selecionar os jornais mais influentes dos Estados Unidos e um número suficiente deles para controlar ordinariamente a política da imprensa diária dos EUA... Eles descobriram que somente era necessário adquirir o controle de 25 dos principais jornais... um editor foi designado para cada jornal para supervisionar e editar adequadamente as informações..." [1, pág. 9].
1917 (28/11). Após o triunfo de Lênin na Rússia, o coronel Mandell House, principal assessor do presidente Woodrow Wilson e — conforme o presidente Wilson o chamava, "meu alter-ego" — telegrafou ao presidente a seguinte mensagem de Paris: "Foram publicadas aqui afirmações feitas pelos jornais americanos informando que a Rússia deve ser tratada como inimiga. É muito importante que essas críticas sejam abafadas." [Dennis Cuddy, 32].
De acordo com o Dr. Dennis Cuddy, o coronel House foi "o principal responsável pela Declaração da Liga das Nações (influenciada pelos rascunhos dos socialistas fabianos para a Liga)", e seria também grandemente responsável pela fundação do Conselho de Relações Exteriores. Em junho de 1923, ele escreveu na publicação Foreign Affairs:
"Se a guerra não tivesse ocorrido em 1914 de maneira feroz e exagerada, a idéia de uma associação de nações teria provavelmente permanecido latente, pois grandes reformas raramente se materializam a não ser com grandes agitações... Se a lei e a ordem estão bem nos estados, não pode haver razões para que elas não estejam bem entre os países." [Cuddy, 30].
1917. Em seu relatório publicado em 1954, o Comitê Reece (o Comitê Especial do Congresso para Investigar as Fundações Isentas de Impostos) explicou e citou as minutas oficiais do Quadro de Associados da Fundação Carnegie Para a Paz Internacional:
"Esses associados, em uma reunião por volta de 1917, tiveram a petulância de se parabenizarem pela sagacidade de sua decisão original porque o impacto da guerra já havia indicado que... poderia alterar a vida neste país... eles até tiveram a audácia de... enviar um telegrama ao presidente Wilson, aconselhando-o a fazer com que a guerra não terminasse rápido demais..."
"A preocupação se tornou, conforme expressado pelos associados, garantir que não haveria uma regressão para a vida no país tal como ela era antes de 1914. Eles chegaram à conclusão que, para evitar uma regressão, precisariam controlar a educação, e então abordaram a Fundação Rockefeller e disseram: 'Vocês assumirão a responsabilidade de controlar a educação, uma vez que ela envolve assuntos que são internos em sua relevância? Nós assumiremos a base dos assuntos que tiverem uma relevância internacional...' E foi acordado... Eles decidiram que a chave era o ensino da História americana, e que precisariam mudar isso. " [The Tax-Exempt Foundations, pág. 60-61].
1918. "A Rússia está indicando o caminho de uma grande e conturbada mudança mundial. Não é apenas na Rússia que a antiga ordem está perecendo... Há muito da antiga ordem nos EUA, e ela está sumindo também... Estou satisfeito que seja assim." William Boyce Thompson, diretor do Banco da Federal Reserve e membro fundador do Conselho de Relações Exteriores escreveu essas palavras na edição de janeiro do New York World. [3] [Charlotte Iserbyt, pág. 10].
1918 (7 de agosto). O financista Bernard Baruch, presidente da Associação da Indústria Bélica (que, em 1944, assessorou o presidente Roosevelt a respeito dos "Planos de Guerra e Pós-Guerra"), afirmou:
"A vida de todo homem está nas mãos da nação e assim deve ser com a propriedade de cada homem. Estamos vivendo hoje em um Estado de socialismo altamente organizado. O Estado é tudo; o indivíduo somente tem importância na medida em que contribuir para o bem-estar do Estado. A propriedade do indivíduo é sua apenas enquanto o Estado não precisar dela. Ele deve manter sua vida e seus bens à disposição do Estado." [Cuddy, 32].
1919 (fevereiro). A Liga das Nações. "As terríveis perdas da Primeira Guerra Mundial produziram... uma exigência pública crescente para que fosse descoberto algum método para evitar a renovação do sofrimento e da destruição, que eram vistos como uma parte inevitável da guerra moderna. Tão grande foi a força dessa exigência que dentro de poucas semanas após a abertura da Conferência de Paz de Paris, em janeiro de 1919, um acordo unânime foi alcançado sobre o texto do Pacto da Liga das Nações." [Brit-13-851] O coronel House redigiu o primeiro rascunho desse pacto.
1919. O coronel House deliberadamente enganou os líderes mundiais para que rejeitassem qualquer moção para bloquear a Revolução Bolchevique. A seguinte declaração é de seu diário: "Tive uma conversa particular com Clemenceau [Premiê da França] sobre o bolchevismo na Rússia e sua marcha rumo ao Ocidente. Eu o fiz confessar que as intervenções militares eram impossíveis... Mais tarde naquela noite, quando Orlando [Premiê da Itália] telefonou, usei com ele um discurso muito parecido... Estou tentando, e tenho sido parcialmente bem-sucedido, em assustar não apenas o presidente Wilson, mas também os ingleses, franceses e italianos a respeito do que pode ser chamado de 'a ameaça russa'." [Cuddy, 34-35].
1921. Criação do Conselho de Relações Exteriores (CFR) — principalmente por influência do coronel House. Para formar a rede necessária de grupos de apoio globalistas, ele dispersaria dezenas de milhões de dólares anualmente por meio das principais fundações isentas de impostos, como Carnegie e Rockefeller. [Global Tyranny, pág. 54].
O CFR seria o equivalente americano ao RIIA britânico, o Instituto Real das Relações Internacionais. Conforme o professor Quigley escreveu:
"... os planos originais para o Instituto Real das Relações Internacionais e o Conselho de Relações Exteriores foram delineados em Paris." [Quigley, 952].
1922. A descrição do prefeito da cidade de Nova York, John Hylan, do governo oculto projetando-se em nível nacional encaixa-se também na transformação internacional:
"A ameaça verdadeira à nossa república é esse governo invisível que, como um polvo gigante, estende sua envergadura viscosa sobre a cidade, o estado e a nação. Como o polvo na vida real, ele opera sob a cobertura de uma mancha que ele mesmo cria. Com seus longos e poderosos tentáculos ele agarra nossos gabinetes executivos, nossos corpos legislativos, nossas escolas, nossas tribunais, nossos jornais e cada agência criada para a proteção do público." [1] [D. L. Cuddy].
1925. A Agência Internacional de Educação foi fundada com uma doação da Fundação Rockefeller. Mais tarde, ela se tornou parte da UNESCO. [1] [Cuddy, pág. 15].
1931 (novembro). Arnold Toynbee fez um discurso no Instituto de Estudos das Relações Internacionais, em Copenhague, no qual explicou:
"Estamos no presente trabalhando discretamente com todo o nosso poder para arrancar essa força misteriosa chamada soberania dos Estados-nações do mundo. A todo tempo, negamos com nossos lábios o que fazemos com nossas mãos, pois impugnar a soberania dos Estados-nações do mundo ainda é uma heresia pela qual um estadista ou homem público pode... ser afastado ou desacreditado." ['The Trend of International Affairs Since the War', International Affairs, publicação do Instituto Real das Relações Internacionais] [Cuddy, 50].
1932. O presidente da Fundação Rockefeller, Max Mason, informa seus associados que "As Ciências Sociais se ocuparão da racionalização do controle social... o controle do comportamento humano." [2] [Cuddy 18].
1932. O Dr. Ernst Rüdin, o diretor nazista do Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatria (financiado pela Fundação Rockefeller), foi indicado presidente da Federação de Eugenia Global.
1934 (fevereiro) Um "relatório de progresso" da Fundação Rockefeller (feito por um dos chefes de divisão) indaga: "Podemos desenvolver tão profunda e extensivamente a genética de modo que podemos esperar, no futuro, criar homens superiores?" [2] [Cuddy, 18].
1935. O símbolo maçônico do olho na pirâmide foi oficialmente colocado na cédula de um dólar americano. Henry A. Wallace, Secretário de Agricultura do presidente Roosevelt (um socialista e teosofista que mais tarde se tornou o vice de Roosevelt), explicou:
"Roosevelt, quando olhou para a reprodução colorida do Selo, ficou imediatamente impressionado com a representação do 'Olho Que Tudo Vê', uma representação maçônica do Grande Arquiteto do Universo... Roosevelt, assim como eu, era um maçom do Grau 32. Ele sugeriu que o Selo fosse colocado na cédula de um dólar." [Henry A. Wallace, o socialista Secretário de Agricultura e, mais tarde, vice de Roosevelt.
1935. Em um relatório apresentado no 72º Encontro Anual da Associação Nacional de Educação (NEA), Willard Givens (que mais tarde se tornaria secretário-executivo da NEA) escreveu: "Um moribundo laissez-faire deve ser completamente destruído e todos nós... devemos ficar sujeitos a um amplo grau de controle social... A função principal da escola é a orientação social do indivíduo. Ela deve procurar lhe dar uma compreensão da transição para uma nova ordem social." [1] [Cuddy, pág. 20].
1937. John Foster Dulles, ex-presidente (?) da Fundação Rockefeller e do comitê executivo do Conselho Federal de Igrejas (substituído pelo Conselho Nacional de Igrejas), glorificou o totalitarismo dizendo:
"... o comunismo e o fascismo estão mudando quase do dia para a noite as características de populações inteiras. Milhões de indivíduos foram transformados em pessoas diferentes e, em geral, melhores... o orgulho pessoal (individualismo)... é substituído por... auto-sacrifício e disciplina. Há uma subordinação consciente do eu com a finalidade de que um grande objetivo possa ser alcançado." [Religion in Life, Vol. 6, pág. 197].
1939. O futuro Secretário de Estado John Foster Dulles (membro do CFR) fez um discurso na Associação Cristã de Moços. Ele declarou: "Precisa haver uma diluição da soberania em detrimento imediato das nações que agora possuem a preponderância de poder..." [The New York Times, 29 de outubro].
1941 (6 de janeiro). Em seu discurso na Sessão Conjunta do Congresso, o presidente Franklin D. Roosevelt afirmou: "Desde o início da nossa história americana, estamos envolvidos na mudança — em uma revolução pacífica e perpétua — uma revolução que prossegue constantemente, adaptando-se silenciosamente às mudanças das condições... A Ordem Mundial que buscamos é a cooperação de países livres, trabalhando em conjunto em uma sociedade amigável e civilizada... Liberdade significa a supremacia dos direitos humanos em todo lugar." [http://www.greatseal.com].
1941. "A Declaração das Nações Unidas foi assinada por 26 países... definindo os alvos de guerra das forças aliadas.".
1942 (fevereiro ou março). "... seis anos antes do Conselho Mundial de Igrejas ser formalmente lançado, seus organizadores dentro do Conselho Federal de Igrejas realizaram uma conferência de Estudo Nacional na Universidade Wesleyana, em Ohio. Entre os trinta delegados havia quinze bispos, sete presidentes de seminários e oito presidentes de colégios e universidades.".
John Foster Dulles, que mais tarde se tornou o Secretário de Estado durante a administração Eisenhower, presidiu a conferência. Como chefe da Comissão Para o Estudo das Bases de uma Paz Justa e Duradoura, do Conselho Federal, Dulles apresentou o relatório da conferência, que recomendava:
  • Um governo mundial com poderes delegados.
  • Limitações imediatas da soberania nacional.
  • Controle internacional de todos os exércitos e marinhas.
  • Um sistema universal de moeda.
  • Liberdade mundial de imigração.
  • Um banco internacional democraticamente controlado.
  • Distribuição igualitária da riqueza natural do planeta. [Edgar C. Bundy, Collectivism in the Church (1958), 165, 91].
1942 (16 de março) A revista Time publicou um resumo do relatório. Em sua declaração, abaixo, observe as seguintes palavras: "uma nova ordem... por meio da cooperação voluntária a partir da estrutura da democracia ou por meio de revolução política explosiva." Essa solução, "voluntária a partir da estrutura da democracia", nos dá uma idéia do verdadeiro significado de belas palavras como democracia, voluntariado, participação (envolver todos no processo do consenso), parcerias e sociedade civil:
"Algumas das opiniões econômicas da conferência foram quase tão sensacionais quanto o extremo internacionalismo de seu programa político. Ela defendia que uma 'nova ordem da vida econômica é tão iminente quanto imperativa' — uma nova ordem que certamente virá, seja 'por meio da cooperação voluntária a partir da estrutura da democracia, ou por meio da revolução política explosiva'. Sem condenar o interesse de lucro como tal, ela denunciava diversas falhas no sistema de lucro por fomentar a guerra, os demagogos e os ditadores... Em vez disso, 'a igreja deve exigir ajustes econômicos mensurados pelo bem-estar humano...'" [16].
1942. O editor do jornal da NEA, J. Elmer Morgan, redigiu um editorial intitulado "Os Povos Unidos do Mundo". Nele, o editor explicava a necessidade de um governo mundial possuir um braço educacional, um sistema mundial de moeda e crédito, uma força policial mundial, "uma carta mundial de direitos e deveres". (dezembro de 1942), pág. 261.
1943. John Foster Dulles — juntamente com líderes como Alger Hiss (exposto pelo FBI em 1939 como sendo um espião comunista) — convocou outra conferência do Conselho de Igrejas. Ela endossou os "Seis Pilares da Paz", um apelo por uma organização política mundial — as Nações Unidas. Em seu discurso, registrado no Relatório Bienal de 1944 do Conselho, Dulles disse:
"O interesse por esse assunto foi grandemente aumentado pela declaração da Conferência de Moscou, que enfatizou a necessidade de criar o mais rápido possível uma organização internacional geral... Pessoas dentro e fora das igrejas foram encorajadas a 'permanecerem unidas e vigorosas para alcançar essa organização internacional'... Essa declaração, assinada por mais de 1.000 líderes protestantes, foi entregue à imprensa e enviada ao presidente e a membros do Congresso." [17].
1944 (21/8-7/10): "A formação de uma organização internacional para substituir a Liga das Nações também foi realizada por técnicos especialistas dos países aliados. Nos Estados Unidos, inúmeros departamentos estaduais e comitês interdepartamentais estudaram os intricados problemas de organização, afiliação, procedimento de votação e sanções... Em Dumbarton Oaks, Washington, os especialistas americanos, britânicos, russos e chineses [incluindo o co-autor Alger Hiss] finalmente se reuniram para redigir a Carta da Organização das Nações Unidas... os especialistas conseguiram chegar a um acordo em tudo, exceto em dois temas... [1] se um membro permanente do Conselho de Segurança poderia empregar o veto em um caso em que estivesse envolvido... [2] se as dezesseis repúblicas soviéticas deveriam desfrutar de afiliações individuais. Esses dois temas precisaram ser resolvidos por Roosevelt, Churchill e Stalin na Conferência de Yalta." [Brit-23-806].
1944. O presidente Roosevelt escolheu Alger Hiss como diretor do Gabinete de Assuntos Políticos Especiais do Departamento de Estado, à frente de todo o planejamento pós-guerra — ignorando toda a evidência do FBI sobre suas atividades comunistas.
1945 (2 a 4 de fevereiro): "A Conferência de Yalta — Churchill, Roosevelt e Stalin se reuniram para discutir as resoluções pós-guerra. Alger Hiss acompanhou Roosevelt como seu assessor. Roosevelt continuou ignorando os alertas do FBI sobre Hiss.".
"... Além dos problemas militares e políticos imediatos, os participantes discutiram a Carta da Organização das Nações Unidas, que havia sido elaborada recentemente, em Dumbarton Oaks. Uma fórmula de contemporização para reger a votação do Conselho de Segurança foi considerada aceitável..." [Brit-23-807].
1945 (1º de abril, San Francisco): Alger Hiss, que foi co-autor da Carta da ONU, serviu como Secretário-Geral na conferência de criação da Organização das Nações Unidas. Mais tarde, John Foster Dulles recomendou que Hiss presidisse a multimilionária Fundação Carnegie Para a Paz Internacional.
"Com base nas propostas apresentadas pela China, URSS, Reino Unido e EUA, a Conferência da Organização das Nações Unidas Sobre a Organização Internacional (UNCIO), realizada em San Franciso, na Califórnia, elaborou a Carta das Nações Unidas. Ela foi assinada em 26 de junho e passou a valer a partir de 24 de outubro de 1945."
"A conferência de San Francisco contou com a presença de representantes dos 46 países que haviam assinado a Declaração das Nações Unidas. Quatro outros países (Ucrânia, Bielorússia, Argentina e Dinamarca) foram admitidos durante a conferência..."
"As propostas de Dumbarton Oaks, algumas propostas chinesas depois adotadas pelos Quatro Grandes (EUA, Reino Unido, USSR e China) e o acordo de Yalta... formaram a agenda da conferência."
"O Secretariado Internacional forneceu intérpretes e tradutores e distribuiu documentos e discursos diariamente nos cinco idiomas oficiais (inglês, francês, espanhol, russo e chinês). A presidência das sessões do plenário foi dividida entre os Quatro Grandes..."
"A Carta que emergiu da conferência seguiu as linhas gerais das propostas de Dumbarton Oaks, porém deu um peso maior à Assembléia Geral." [Brit-22-556].
1945 (16 de abril): a revista Time deu uma prévia da conferência internacional: "Como secretário-geral, administrando a agenda, ele [Alger Hiss] terá muito a dizer por trás dos bastidores a respeito de quem dá as cartas.".
1945 (26 de junho): após décadas de planejamento, propaganda e manipulações políticas e financeiras, a Organização das Nações Unidas foi oficialmente lançada, tendo Alger Hiss como seu primeiro Secretário-Geral. Representantes de 50 países se reuniram em San Francisco para assinar a Carta da ONU. Em 28 de junho, o presidente Harry Truman afirmou: "Teremos de ratificar essa Constituição (da ONU) de San Francisco... Será tão simples para as nações se entenderem em uma república do mundo quanto é para nós nos entendermos na república dos Estados Unidos.".
Por um longo período de sua vida, Harry Truman carregou o poema Locksley Hall, de Lord Tennyson, em seu bolso. Lembre-se de suas sóbrias palavras:
"Até que os tambores de guerra não retumbem mais e as bandeiras da batalha sejam enroladas
No Parlamento do homem, na Federação do mundo."
1945. A UNESCO, uma agência especializada da ONU, sediada em Paris, foi fundada para "contribuir para a paz mundial, promovendo a cooperação internacional em educação, ciência e cultura". Seu primeiro diretor-geral, Julian Huxley, escreveu em seu livro UNESCO: It's Purpose and It's Philosophy (UNESCO: Seu Propósito e Sua Filosofia):
1946. "A filosofia geral da UNESCO deve ser um humanismo mundial científico, global em extensão e de fundo evolucionário... Em seu programa educacional ela pode... familiarizar todos os povos com as implicações da transferência da soberania absoluta de nações distintas para uma organização mundial... A tarefa da divisão de mídia da UNESCO será promover o crescimento de uma visão de mundo comum compartilhada por todas as nações e culturas... para auxiliar no aparecimento de uma cultural mundial única." [tradução nossa] [Veja mais em http://www.crossroad.to/Quotes/globalism/julian-huxley.htm].
1946. No editorial da NEA, "O Professor e o Governo Mundial", J. Elmer Morgan escreveu: "Na luta para estabelecer um governo mundial adequado, o professor... pode fazer muito para preparar os corações e as mentes das crianças... Acima de todas as agências que assegurarão a vinda do governo mundial deve estar a escola, o professor e a profissão organizada." [The NEA Journal (janeiro de 1946)].
1946. A NEA publicou National Education in an International World (A Educação Nacional em um Mundo Globalizado, Teacher's College): "A criação da UNESCO marca o ápice de um movimento pela criação de uma agência internacional de educação... Os países que se tornam membros da UNESCO assumem conscientemente a obrigação de revisar os livros didáticos utilizados nas escolas... Cada país-membro... tem a obrigação de assegurar que nada em seu currículo... seja contrário aos objetivos da UNESCO.".
1946. Uma "Conferência Mundial dos Profissionais de Pedagogia" patrocinada pela NEA elaborou uma Constituição para a Organização Mundial da Profissão de Pedagogo. Ela seria "uma força poderosa para auxiliar a UNESCO", disse William Carr (secretário associado da Comissão de Políticas Educacionais da NEA). [1] [Cuddy, 24].
1946. Os Estados Unidos filiaram-se à UNESCO, uma agência da ONU. Segundo Charlotte Iserbyt: "essa legislação foi acompanhada pela famosa declaração do presidente Harry Truman: 'A educação deve estabelecer a unidade moral da humanidade.' A sugestão de Truman foi reforçada pelo médico psiquiatra Brock Chisholm, que se tornaria o primeiro diretor-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), uma agência especializada da ONU.".
1946. O Dr. Brock Chisholm apresentou um trabalho científico intitulado A Psiquiatria da Paz e do Progresso Social Permanentes em uma conferência nos EUA sobre saúde mental. Ele foi publicado pela (agora prestigiosa) revista Psychiatry, e pelo seu amigo comunista Alger Hiss, editor da revista socialista International Conciliation. Hiss, então presidente da Fundação Carnegie Para a Paz Internacional, escreveu o prefácio do trabalho de Chisholm. Considere as palavras do Dr. Chisholm:
"A responsabilidade de mapear as mudanças necessárias no comportamento humano pertence claramente às ciências que trabalham nesse campo. Psicólogos, psiquiatras, sociólogos, economistas e políticos devem encarar essa responsabilidade..."
"Podemos identificar as razões pelas quais travamos as guerras? Muitas delas são fáceis de listar — preconceito, isolacionismo, a capacidade de acreditar emocionalmente e sem críticas em coisas irracionais..."
"A única força psicológica capaz de produzir essas perversões é a moralidade, o conceito de certo e errado... Por muitas gerações temos curvado nossos pescoços ao fardo da convicção do pecado. Temos engolido todas as formas de certezas venenosas oferecidas por nossos pais e pelos professores das escolas regulares e dominicais..."
"... há tempos tem sido aceito de modo geral que os pais têm o direito perfeito de impor qualquer ponto de vista, qualquer mentira ou temor, superstição, preconceito, ódio ou fé aos seus filhos indefesos. Entretanto, somente recentemente se tornou um fato comprovado que essas coisas causam neuroses, desordens comportamentais, incapacidades emocionais e falhas no desenvolvimento de um estado de maturidade emocional que permita que alguém se torne um cidadão de uma democracia..."
"Certamente a educação das crianças em casa e nas escolas deve ser, no mínimo, uma preocupação pública tão grande quanto a vacinação para sua própria proteção... Indivíduos que possuem incapacidades emocionais por seus próprios temores, culpas e inferioridades, certamente projetarão seus ódios sobre os outros... Eles são uma ameaça muito real... Custe o que custar, devemos aprender a viver amigavelmente e em paz com... todos os povos do mundo..."
"Há algo a ser dito... para gentilmente colocar de lado os antigos modos equivocados dos nossos ancestrais, se isso for possível. Se não puder ser feito gentilmente, deve ser feito hostilmente ou até violentamente..."
"Pode um programa de reeducação como esse... ser elaborado?" [8] [Veja um excerto maior em http://www.crossroad.to/Quotes/globalism/chisholm.htm].
1948. A Organização Mundial da Saúde (OMS) é fundada sob a liderança do Dr. Brock Chisholm, seu primeiro diretor-geral.
1948. A Assembléia Geral da ONU adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos, um contrato de comprometimento legal de todos os países que, como os EUA, a ratificaram. Ela parece boa, como todos os intrusivos tratados sobre direitos humanos da ONU. O Artigo 18 sustenta "o direito à liberdade de pensamento, de consciência e de religião..." O Artigo 19 afirma "o direito à liberdade de opinião e de expressão... e de buscar, receber e transmitir informações e idéias por meio de qualquer mídia e independente de fronteiras". Mas o Artigo 29 declara que "esses direitos e liberdades não podem, em nenhuma circunstância, ser exercidos de modo contrário aos propósitos e princípios das Nações Unidas.".
Em outras palavras, esses "direitos" ou "liberdades" não se aplicam àqueles que criticam a ONU ou suas políticas. Seus direitos são condicionados pela sua submissão. Apenas se a sua mensagem apoiar a ideologia oficial você é livre para se expressar. Conforme Andrei Vishinsky escreveu em The Law of the Soviet State (A Lei do Estado Soviético): "Não pode haver espaço para a liberdade de expressão, imprensa e assim por diante para os inimigos do socialismo." [Encyclopaedia Britannica (1968), Vol. V, pág. 164].
1949. O livro-texto da UNESCO intitulado Toward World Understanding (Rumo ao Entendimento Global) afirmava: "Enquanto as crianças respirarem o ar poluído do nacionalismo, a educação de conscientização globalizadora poderá produzir apenas resultados precários. Conforme indicamos, freqüentemente é a família que infecta as crianças com o nacionalismo extremo.".
1953. Durante as investigações do Comitê Reece, o presidente da Fundação Ford, H. Rowan Gaither, fez a seguinte confissão a Norman Dodd, diretor de equipe de investigação:
"... você sabe que nós do nível executivo daqui estivemos ativos, em algum momento ou outro, seja no OSS (Escritório de Serviços Estratégicos), no Departamento de Estado ou na Administração Econômica Européia. Durante esses momentos... operamos sob diretrizes estabelecidas pala Casa Branca. Continuamos sendo guiados somente por essas diretrizes... A substância dessas diretrizes era que deveríamos realizar todos os esforços para alterar a vida nos Estados Unidos de modo a tornar possível uma fusão confortável com a União Soviética." [William H. McIlhany, II, The Tax Exempt Foundations (1980), pág. 63].
1966. Publicação do livro Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time, de Carroll Quigley. Resumindo um ponto-chave do livro, o Dr. Monteith escreveu: "O professor Quigley assegurou aos seus leitores que a ameaça do comunismo foi exagerada, e que ele havia pesquisado os homens e as organizações que governam o mundo. Naqueles dias, muitas pessoas acreditavam que o nosso Departamento de Estado havia levado a Europa Oriental e a China ao comunismo porque nosso governo era dominado por agentes subversivos." O professor Quigley ridicularizou essa idéia:
"Esse mito, como todas as fábulas, possui de fato certa verdade. Realmente existe, e tem existido há uma geração, uma rede anglófila internacional que opera, em certa medida, da forma como a Direita radical acredita que o comunismo age. De fato, essa rede, que podemos identificar como os Grupos da Távola Redonda, não tem aversão a cooperar com os comunistas, ou qualquer outro grupo, e freqüentemente faz isso. Tenho conhecimento da operação dessa rede porque a estudei durante vinte anos, e tive permissão por dois anos, no início dos anos 60, para examinar seus documentos e registros secretos."
Anos 1960. O Dr. Robert Muller, Subsecretário-geral da ONU, preparou um "Currículo Mundial" com a seguinte meta: "Auxiliar a criança a se tornar um indivíduo integrado capaz de lidar com a experiência pessoal enquanto vê a si mesma como uma parte de 'um todo maior'." Em outras palavras, promover o desenvolvimento da idéia de grupo, de modo que o bem grupal, a compreensão grupal, as inter-relações grupais e o bem-estar do grupo substituam todos os objetivos limitados e egocêntricos, levando à consciência de grupo.".
1973. Criação da Comissão Trilateral, principalmente por David Rockefeller (presidente do Banco Chase Manhattan, controlado pela Fundação Rockefeller), que a financiava. Ele foi inspirado por uma proposta de Zbigniew Brzezinski, um professor globalista da Universidade de Colúmbia que sugeriu uma tríplice parceria entre a Europa Ocidental, a América do Norte (EUA e Canadá) e o Japão.
Os membros americanos incluíam Brzezinski; o ex-presidente George H. Bush; Richard Gardner (Universidade de Colúmbia); Alan Greenspan (Federal Reserve); Samuel Johnson (Johnson & Son Inc.); Robert McNamara (ex-presidente do Banco Mundial); Brent Scowcroft; Donna Shalala (Chanceler da Universidade de Wisconsin e Secretária do Departamento de Saúde e Serviços Humanos na Administração Clinton); Albert Shanker (presidente da Federação Americana de Professores); Strobe Talbott (editor-chefe da revista Time); Lester Thurow (MIT, Instituto de Tecnologia de Massachussetts); Paul Volcker (Universidade de Princeton).
1973. Após uma viagem à China, David Rockefeller elogiou Mao Tse-Tung, que massacrou cerca de 40 milhões de pessoas. Seu relato "From a China Traveler" destaca as metas apresentadas em relatórios da ONU como "A Comissão de Governo Global" e "Nossa Diversidade Criativa", da UNESCO. Ambos estão focados em ideais sublimes como a paz, a harmonia e a união na aldeia "global" comunitária — uma visão que requer o controle absoluto e a participação universal em pequenos grupos facilitados (inspirados na hierarquia dos "sovietes", os conselhos existentes nos países comunistas):
"Qualquer um fica imediatamente impressionado pelo senso de harmonia nacional... Independente do preço da Revolução Chinesa, ela obviamente triunfou... em promover a ética elevada e o propósito comunitário. Os progressos sociais e econômicos gerais não são menos impressionantes... Os enormes avanços sociais da China se beneficiaram grandemente da singularidade de ideologia e de propósito... O experimento social na China sob a liderança do presidente Mao é um dos mais importantes e bem-sucedidos da história." [The New York Times, 10-8-1973].
1974. Em seu livro Wall Street and the Bolshevik Revolution, Anthony Sutton "documentou o fato de que os bancos de Rockefeller e Morgan financiaram os bolcheviques com empréstimos, ao passo que a indústria norte-americana os abastecia com os equipamentos e as tecnologias de que precisavam. A Westinghouse, Henry Ford, Averill Harriman, Armand Hammer, Exxon e outras empresas norte-americanas construíram a infra-estrutura que permitiu à União Soviética sobreviver." [1, pág. 71].
1983. Discursando em Annapolis, o Secretário da Marinha, John Lehman, disse à classe de formandos que "em semanas, muitos de vocês estarão observando, a uma distância de apenas centenas de metros, algumas das tecnologias mais modernas já inventadas nos EUA. Infelizmente, elas estarão a bordo de navios soviéticos." [1, pág. 71].
1992 (21 de maio). "Em um discurso à organização Bilderberg em uma reunião em Evian, na França, Henry Kissinger disse:
"Hoje, os americanos ficariam indignados se as forças da ONU entrassem em Los Angeles para restaurar a ordem. Amanhã, ficarão agradecidos! Isso será especialmente verdadeiro se lhes for dito que há uma ameaça externa do além, seja real ou promulgada, que põe em risco a nossa própria existência. Será então que todos os povos do mundo se submeterão aos líderes mundiais para serem protegidos desse mal. A única coisa que todos os homens temem é o desconhecido. Quando inseridos nesse cenário, os direitos individuais serão voluntariamente abdicados em troca da garantia de que o bem-estar será assegurado pelo governo mundial." [Transcrito de uma gravação em fita feita por um dos delegados suíços].

Notas Finais

1. Stanley Monteith, Brotherhood of Darkness (Oklahoma City: Hearthstone Publishing, 2000).
2. Nesta lista dos Subsecretários de Assuntos do Conselho Político e de Segurança da ONU está faltando a última década. Uma busca inútil no sítio da ONU na Internet me fez lembrar que a ONU não é "do povo ou para o povo". Sua versão da Declaração de Direitos está condicionada à submissão absoluta à ideologia da ONU e — ao contrário dos EUA — não há uma "Lei de Liberdade de Informação".
  • 1946-49 Arkady Sobolev (URSS)
  • 1949-53 Constantine Zinchenko (URSS)
  • 1953-54 Iiya Tcherychev (URSS)
  • 1945-57 Dragoslav Protitich (Iugoslávia)
  • 1957-60 Anatoly Dorynin (URSS)
  • 1960-62 George Arkadev (URSS)
  • 1962-63 E.D. Kiselev (URSS)
  • 1963-65 V.P. Suslov (URSS)
  • 1965-68 Alexei E. Nesterenko (URSS)
  • 1968-73 Leonid N. Kutakov (URSS)
  • 1973-78 Arkady N. Shevchenko (URSS)
  • 1978-81 Mikhail D. Sytenko (URSS)
  • 1981-86 Viacheslav A. Ustinov (URSS)
  • 1987-92 Vasiliy S. Safronchuk (URSS)
  • 1992- Vladimir Petrovsky (Rússia, ex-URSS).
3. William H. McIlhany, II, The Tax-Exempt Foundations (Westport, CT: Arlington House, 1980).


Manly P. Hall explicou o significado que está por trás do Grande Selo (veja a imagem no topo da página) e relacionou a pirâmide inacabada ao desenrolar da história mundial: "No Grande Selo do nosso país há uma pirâmide inacabada que representa a própria sociedade humana, imperfeita e incompleta. Acima dela paira o símbolo das ordens esotéricas, o triângulo radiante com o olho que tudo vê." [Para mais informações, veja http://www.greatseal.com].


CARROLL QUIGLEY, Professor de História da Escola de Serviço Diplomático da Universidade de Georgetown, anteriormente lecionou em Princeton e em Harvard. Ele realizou pesquisas nos arquivos da França, Itália e Inglaterra e é o autor do amplamente elogiado Evolution of Civilizations (Evolução das Civilizações). Membro do quadro editorial do periódico mensal Current History, é um freqüente conferencista e consultor de agências públicas e semipúblicas. É membro da Associação Americana Para o Progresso da Ciência, da Associação Antropológica Americana e da Associação Econômica Americana, bem como de inúmeras associações históricas. Foi professor de História da Rússia no Colégio Industrial das Forças Armadas desde 1951, e de História da África na Instituição Brookings, desde 1961, e lecionou em muitos outros locais, incluindo o Laboratório de Armamentos Navais dos EUA, o Instituto de Serviço Estrangeiro do Departamento de Estado e o Colégio Naval de Norfolk, na Virgínia. Em 1958, foi consultor do Comitê de Seleção do Congresso que criou a atual agência espacial nacional. Foi um colaborador em História da Instituição Smithsoniana após 1957, em conexão com a fundação do novo Museu de História e Tecnologia. No verão de 1964, foi para a Escola de Pós-Graduação da Marinha, em Monterey, na Califórnia, como consultor do Projeto Seabed, que tentou visualizar como seriam os sistemas de armamentos dos EUA em doze anos.
"TRAGEDY AND HOPE (Tragédia e Esperança) mostra os anos 1895-1950 como um período de transição do mundo dominado pela Europa do século XIX para o mundo de três blocos do século XX. Com clareza, perspectiva e um impacto cumulativo, o professor Quigley examina a natureza dessa transição por meio de duas guerras mundiais e uma depressão econômica global. Como um historiador interpretativo, ele tenta mostrar cada evento na complexidade total de seu contexto histórico. O resultado é uma obra singular e notável em muitos aspectos. Ela faz um retrato do mundo em termos da influência recíproca das diferentes culturas e visões de mundo; mostra, de forma mais completa do que em qualquer outra obra semelhante, a influência da ciência e da tecnologia sobre a vida humana; e explica, com uma clareza sem precedentes, como os intricados padrões financeiro e comercial do ocidente antes de 1914 influenciaram o desenvolvimento do mundo atual." [retirado da sobrecapa de Tragedy and Hope].
"Clinton, Quigley e a Conspiração: O que está acontecendo aqui?" — Autor: Daniel Brandt:
"Perto do fim do seu discurso de posse na Convenção Democrata, de 16 de julho de 1992, Clinton mencionou que 'quando adolescente ouviu o chamado de John Kennedy aos cidadãos. Depois, como estudante em Georgetown, ouviu esse chamado ser esclarecido pelo professor Carroll Quigley, que nos disse que os EUA eram o maior país da história mundial porque nosso povo sempre acreditou em duas coisas: que o amanhã pode ser melhor do que hoje e que cada um de nós tem uma responsabilidade moral pessoal para tornar isso uma realidade."
"Essa não foi a primeira vez que Clinton prestou homenagem à memória de seu professor em Georgetown. Alguns dias antes, uma história da formação de Clinton mencionou que ele jamais havia esquecido a última aula de Quigley. 'Ao longo de sua carreira ele evocou essa aula em discursos como o fundamento retórico de sua filosofia política', segundo o Washington Post, que ofereceu outra citação de Clinton louvando a perspectiva e a influência de Quigley. [1] Um velho e amável professor sendo admirado por um estudante impressionável e idealista? É assim que foi interpretado por quase todos que o ouviram..."
"Carroll Quigley foi um historiador da conspiração, porém ele diferia por não fazer críticas. A maior parte de sua pesquisa sobre conspiração se referia ao papel dos Grupos da Távola Redonda de Rhodes-Milner, na Grã-Bretanha, de 1891 até a Segunda Guerra Mundial. Sua principal obra, Tragedy and Hope (1966), contém referências esparsas aos seus vinte anos de pesquisa nessa área, mas sua história detalhada da Távola Redonda foi escrita em 1949. A principal razão por que ele não fazia críticas estava no fato de que seu trabalho não era ameaçador para as pessoas nos altos postos. A pesquisa de Quigley era obscura demais, e muita coisa havia acontecido no mundo depois dos eventos que ele descreveu. Quigley também era membro do esquema, de modo que suas críticas aos grupos que ele estudava eram amenas..."
Ele foi consultor da Instituição Brookings, do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado e da Marinha [4] e lecionava História e Civilização Ocidentais. Em 1962, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) foi criado no campus de Georgetown, que mantinha ligações com a Escola de Serviço Diplomático. O CSIS incluía em sua equipe diversas pessoas com conexões no alto escalão da CIA. Quigley perambulou por esses círculos até sua morte em 1977:"
"Tenho conhecimento da operação dessa rede [os Grupos da Távola Redonda] porque a estudei durante vinte anos, e tive permissão por dois anos, no início dos anos 60, para examinar seus documentos e registros secretos. Não tenho aversão a essa rede ou à maioria de suas metas e, por um longo período da minha vida, tenho estado próximo dela e de muitos de seus instrumentos. Eu me opus, tanto no passado quanto em tempos recentes, a algumas de suas políticas, mas em geral, minha principal divergência de opinião é que ela deseja permanecer desconhecida, e eu acredito que seu papel na história é relevante o bastante para se tornar conhecido." [5].
"Em sua análise detalhada da ligação da Távola Redonda de Cecil Rhodes — Oxford — Alfred (Lord) Milner em 1949, publicada postumamente em 1981 como The Anglo-American Establishment (O Sistema Anglo-Americano), Quigley foi mais incisivo em suas críticas. Embora endossasse as elevadas metas internacionalistas dessa elite, Quigley escreveu que 'não posso concordar com eles nos métodos', e acrescentou que achava as implicações antidemocráticas de seus poderes e riquezas herdados 'aterrorizantes'. Eis o quão duro ele foi em seus comentários:"
"Nenhum país que valoriza sua segurança deveria permitir o que o Grupo de Milner conseguiu na Grã-Bretanha — isto é, que um pequeno número de homens possa exercer tanto poder na administração e na política, possa ter o controle quase completo da publicação dos documentos relativos às suas ações, possa exercer tanta influência sobre as vias de informação que criam a opinião pública, e possa monopolizar de forma tão completa o registro e o ensino da história do seu próprio período." [6].
"Quigley também afastava as críticas porque seus livros são o produto de anos de cuidadosas pesquisas em fontes diplomáticas primárias. Para se qualificar como um crítico de suas análises, a pessoa teria que duplicar essa pesquisa — e até o momento ninguém fez isso. Também ajudou o fato de que Quigley realizou a maior parte de seu trabalho em um período em que as teorias de conspiração eram consideradas curiosas e fantasiosas, mas não ameaçadoras. Clinton, em todo caso, não tinha razões para se sentir desconfortável ao citar o virtualmente desconhecido Quigley em seu discurso de posse na Convenção." [http://radiobergen.org/powergame/clinton.html].


Autora: Berit Kjos — visite o site Kjos Ministries, em http://www.crossroad.to
Tradução: Eduardo Perez Neto
  Data da publicação: 26/1/2006
Patrocinado por: L. O. G. — Florianópolis / SC
Revisão: http://www.TextoExato.com
A Espada do Espírito: http://www.espada.eti.br/onu.asp

True Outspeak - 16 de fevereiro de 2011

quinta-feira, 13 de janeiro de 2011

Fluoretação da água é relacionada com baixo QI em crianças


New York, NY /PRNewswire-USNewswire) – A exposição ao flúor pode causar a dimnuição da inteligência das crianças revela um estudo publicado no Environmental Health Perspectives, uma publicação do Instituto Nacional das Ciência Ambientais e Saúde. Nos Estados 70% dos sistemas públicos de abastecimento adicionam flúor à água.

Conforme Paul Connett, Ph.D., diretor do Fluoride Action Network, "este é o 24
° estudo que encontrou essa conexão, mas este é mais evidente porque o autor controlou as variáveis sobre baixo QI e flúor na água acrescentando teste da presença de flúor no sangue e baixo QI. Isto deixa muito claro a relação causa-efeito entre exposição ao flúor e danos ao cérebro em crianças”.

"O que é também impactante é o que o nível de flúor nas comunidades com baixo QI é bem mais baixo do que os valores estabelecidos como seguro para a água potável pelo órgão ambiental (EPA) que são de 4 ppm e ainda distantes do que é utilizado pelos programas de fluoretação (0.7 – 1.2 ppm)," disse Connett.

Neste estudo 512 crianças entre 8-13 anos em duas comunidades chinesas foram pesquisadas e testadas – Wamaio, com uma média de 2.47 mg/L de flúor na água e Xinhuai média de 0.36 mg/L. In Wamiao, a concentração de flúor no serum foi 0.081± 0.019 mg/L, e a média do QI foi 92.02 ± 13.00; in Xinhuaia concentração de flúor foi 0.041 ± 0.009 mg/L e a média do QI foi 100.41 ± 13.21.

O autor descartou a exposição ao ferro ou ao iodo como possíveis causas do baixo QI. Também foram excluídas crianças que tivesses história de doença no cérebro ou que consumisse chá prensado, conhecido por conter altos índices de flúor. Nenhuma das comunidades foi exposta à poluição por flúor oriunda da queima de carvão ou outras fontes industriais. Cerca de 28% foram consideradas na faixa de normal ou muito inteligentes onde foram encontradas baixos teores de flúor e apenas 8% nas que mostravam índices mais elevados de flúor. Destas 15% foram classificadas com indícios de retardo mental e naquelas, 6% ficaram nesta faixa.

Além deste foram realizados outros 23 estudos sobre QI e a associação com o flúor que podem ser encontradas no site: http://fluoridealert.org.

Connett acrescenta que o resultado é que enquanto o impacto sobre IQ é intensamente pesquisado em todo o mundo, praticamente nenhum trabalho tem sido realizado nos Estados Unidos e nos países onde a fluoretação é utilizada E ironiza: “As agências de saúde parecem mais preocupadas em proteger os programas de fluoretação do que preservar o cérebro das crianças”. 

Países que não assinaram a resolução da ONU


Armênia, Austrália, Áustria, Bósnia e Herzegovina, Botsuana, Bulgária, Canadá, Croácia, Chipre, República Tcheca, Dinamarca, Estônia, Etiópia, Grécia, Guiana, Islândia, Irlanda, Israel, Japão, Cazaquistão, Quênia, Letônia, Lesoto, Lituânia, Luxemburgo, Malta, Holanda, Nova Zelândia, Polônia, República da Coréia, República da Moldávia, Romênia, Eslováquia, Suécia, Trinidad e Tobago, Turquia, Ucrânia, Inglaterra, Tanzânia, Estados Unidos Zâmbia.

Livro critica omissão
http://www.aguaonline.com.br/interface/imagens/blank.gif
http://www.aguaonline.com.br/img.php?mtd=img&id=5039Em julho de 2010, as Nações Unidas declararam a água como um direito humano. Os Estados Unidos estão entre as 41 nações que se abstiveram de assinar a resolução.

Publicado em 7 de outubro o livro The Case Against Fluoride: How Hazardous Waste Ended Up in Our Drinking Water and the Bad Science and Powerful Politics That Keep It There, por Paul Connett, James Beck e Spedding Micklem, alerta que a fluoretação da água “não recebe supervisão do Food and Drug Administration, e o õrgão ambiental Agência de Proteção Ambiental (EPA) não tem responsabilidade sobre a prática”.

segunda-feira, 10 de janeiro de 2011

Desejo de conhecer

Fonte: http://www.olavodecarvalho.org/semana/110110dc.html


Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 10 de janeiro de 2011

“É natural no ser humano o desejo de conhecer.” Quando li pela primeira vez esta sentença inicial da Metafísica de Aristóteles, mais de quarenta anos atrás, ela me pareceu um grosso exagero. Afinal, por toda parte onde olhasse – na escola, em família, nas ruas, em clubes ou igrejas – eu me via cercado de pessoas que não queriam conhecer coisíssima nenhuma, que estavam perfeitamente satisfeitas com suas idéias toscas sobre todos os assuntos, e que julgavam um acinte a mera sugestão de que se soubessem um pouco mais a respeito suas opiniões seriam melhores.
Precisei viajar um bocado pelo mundo para me dar conta de que Aristóteles se referia à natureza humana em geral e não à cabeça dos brasileiros. De fato, o traço mais conspícuo da mente dos nossos compatriotas era o desprezo soberano pelo conhecimento, acompanhado de um neurótico temor reverencial aos seus símbolos exteriores: diplomas, cargos, espaço na mídia. Observava-se essa característica em todas as classes sociais, e até mais pronunciada nas ricas e prósperas. Qualquer ignorante que houvesse recebido em herança do pai uma fábrica, uma empresa de mídia, um bloco de ações da Bolsa de Valores, julgava-se por isso um Albert Einstein misto de Moisés e Lao-Tsé, nascido pronto e habilitado instantaneamente a pontificar sobre todas as questões humanas e divinas sem a menor necessidade de estudo. Se houvesse lido alguma coisa no último número da Time ou do Economist, então, ninguém segurava o bicho: suas certezas erguiam-se até às nuvens, imóveis e sólidas como estátuas de bronze – sempre acompanhadas, é claro, das advertências cépticas de praxe quanto às certezas em geral, sem que a criatura notasse nisso a menor contradição. Caso faltassem os semanários estrangeiros, um editorial da Folha supria a lacuna, fundamentando verdades inabaláveis que só um pedante viciado em estudos ousaria contestar.
Dessas mentes brilhantes aprendi lições inesquecíveis: o comunismo acabou, esquerda e direita não existem, Lula é um neoliberal, a Amazônia é o pulmão do mundo, o Brasil é um modelo de democracia, a Revolução Francesa instaurou o reino da liberdade, a Inquisição queimou cem milhões de hereges, as armas são a causa eficiente dos crimes, o aquecimento global é um fato indiscutível, os cigarros matam pessoas à distância, o narcotráfico é produzido pela falta de dinheiro, as baleias são hienas evoluídas e o Foro de São Paulo é um clube de velhinhos sem poder nenhum.
Se continuasse a dar-lhes ouvidos, hoje eu seria reitor da Escola Superior de Guerra ou talvez senador da República.
Longe do Brasil, encontrei enfermeirinhas, caixeiros de loja e operários da construção civil que, ao saber-me autor de livros de filosofia, arregalavam dois olhos de curiosidade, me crivavam de perguntas e me ouviam com a atenção devota que se daria a um profeta vindo dos céus. Por incrível que pareça, interesse e humildade similares observei entre potentados da indústria e das finanças, figurões da mídia e da política. Até mesmo professores universitários, uma raça que no Brasil é imune a tentações cognitivas, mostravam querer aprender alguma coisa.
Aristóteles tinha razão: o desejo de conhecer é inato. O Brasil é que havia falhado em desenvolver nos seus filhos a consciência da natureza humana, preferindo substituí-la por um arremedo grotesco de sabedoria infusa.

sexta-feira, 31 de dezembro de 2010

A Imagem de Deus e a Frustração do Ateísmo Científico

Fonte: http://elielvieira.org/2010/12/04/a-imagem-de-deus-e-a-frustracao-do-ateismo-cientifico/#comment-2052

Autor: J. P. Moreland
Tradução: Eliel Vieira
[Versão completa do artigo com todas as notas de rodapé: 4Shared, Scribd]

Um dos papéis mais importantes de uma cosmovisão é fornecer uma explicação para os fatos e para a realidade, da maneira como ela verdadeiramente é. Na verdade, cabe a uma cosmovisão explicar o que existe e o que não existe, de maneira coerente com os comprometimentos explanatórios centrais desta cosmovisão. Neste sentido, nós podemos considerar uma cosmovisão uma hipótese explicativa.
Das explicações de uma cosmovisão sobre fatos para a teorização científica que objetiva explicar pequenas coisas em nosso dia a dia, todos nós nos engajamos bem de forma apropriada em um raciocínio do tipo “se-então”, ou o que os filósofos chamam de método hipotético-dedutivo: se a lua estivesse em tal e tal lugar, então a maré estaria assim e assado. Mas a maré não está assim, então a lua não pode estar naquele local. Se minha filha não veio direto para casa da escola, ela não teve tempo para arrumar seu quarto. O quarto está uma bagunça, então é provável que ela não veio para casa logo após sua aula terminar. E assim por diante. E se os fatos são da forma como nós deduzimos que eles deveriam ser, dada nossa hipótese, então eles fornecem evidencias convincentes de que nossa hipótese é verdadeira – a melhor explicação para os fatos.
Uma teoria pode explicar muito bem alguns fatos, mas existem fatos recalcitrantes que obstinadamente resistem em ser explicados por uma teoria. Não importa o que o defensor de uma teoria faça, o fato recalcitrante simplesmente se acomoda em seu canto e não é incorporado facilmente à teoria. Neste caso, o fato recalcitrante fornece evidências falsificativas para a teoria e algum nível de confirmação para as teorias rivais.
A Bíblia ensina que os seres humanos foram criados conforme a imagem de Deus (Gn 1:27). Isto implica que existem coisas sobre nossa composição que são da forma como Deus é. No início de suas Institutas à Religião Cristã, João Calvino observa:
Nenhum homem consegue examinar a si mesmo sem imediatamente voltar seus pensamentos para o Deus em quem ele vive e se movimenta; porque é perfeitamente óbvio que os dons que nós temos não podem ter vindo de nós mesmos.
Como portadores da imagem de Deus, os seres humanos têm todos aqueles dons necessários para representar e serem representantes de Deus, realizar as tarefas designadas e exibir a relacionalidade existente colocado ante eles: dons da razão, autodeterminação, ação moral, personalidade, formação relacional, etc. Neste sentido, a imagem de Deus é diretamente fundamentada na natureza ou ontologia de Deus.
A natureza ontológica da imagem de Deus implica, entre outras coisas, que a composição dos seres humanos deve fornecer um conjunto de fatos recalcitrantes para outras cosmovisões. O raciocínio por trás desta afirmação é o seguinte:
1. Se a fé cristã é verdadeira, então certos aspectos deveriam caracterizar os seres humanos.
2. Estes aspectos, de fato, caracterizam os seres humanos.
3. Assim, estes aspectos fornecem um nível de confirmação para a fé cristã. Estes aspectos caracterizam Deus e, além disto, vêm dele. Ele nos fez para que os tivéssemos.
O cristão oferece, então, um desafio para as outras cosmovisões – em particular o naturalismo científico: mostrar que você tem uma explicação melhor para estes aspectos do que a explicação cristã (com sua doutrina da imagem de Deus), ou mostrar que estes aspectos não são na verdade reais, mesmo que eles pareçam ser.
A natureza recalcitrante dos seres humanos para o naturalismo científico já foi largamente observada. Desta forma, o filósofo de Berkley John Searle recentemente observou,
Existe exatamente uma questão predominante na filosofia contemporânea. [...] Como nós nos ajustamos? [...] Como nós podemos enquadrar esta autoconcepção que temos de nós mesmos de agentes criadores de sentido, livres, racionais, atentos, etc., com um universo que consiste inteiramente de partículas brutas sem sentido, sem liberdade, sem razão e negligente?
Para o naturalismo científico a resposta é “Não é bem assim”. Notáveis ateus falharam em observar a dificuldade que o naturalismo científico encontra em prover uma explicação para estes aspectos comuns dos seres humanos. Na verdade, a natureza dos seres humanos levou alguns a abraçar o teísmo. No sísmico livro que narra a aceitação do teísmo pelo famoso ateu Antony Flew – Deus Existe – Roy Abraham Varghese observa que,
a racionalidade [consciência, liberdade de vontade e “eu”] que nós inequivocamente experimentamos – que vai desde as leis da natureza até nosso pensamento racional – não pode ser explicada se ela não tiver um fundamento último, que não pode ser nada menos do que uma mente infinita.
Neste ensaio eu vou primeiro apresentar um breve esboço do naturalismo científico contemporâneo e então comentar cinco aspectos dos seres humanos que configuram evidência contra o naturalismo em favor do teísmo bíblico. Vou empregar citações mais diretas do que o que é típico para um ensaio como este, e isto pode tornar a leitura um pouco incômoda. Mas eu ajo assim para mostrar que minha representação destes cinco aspectos é reconhecida pelos mais famosos ateus como problemas sérios para o ateísmo e como fundamentos para a crença em Deus. Ao citar diretamente ateus reconhecidos, será difícil me acusar de ter criado um espantalho do naturalismo contemporâneo.

A NATUREZA DO NATURALISMO CIENTÍFICO

A fim de ter um maior insight sobre porque a consciência é tão problemática para os naturalistas, será sensato analisar brevemente a natureza do naturalismo como cosmovisão. Usualmente o naturalismo inclui:
- diferentes aspectos de um entendimento naturalista sobre o que constitui conhecimento (por exemplo, uma rejeição da chamada “primeira filosofia” junto com uma aceitação de um cientificismo forte ou fraco – a visão de que a ciência é o paradigma da verdade e da racionalidade);
- uma Grande História equivalente a um relato etiológico de como todas as entidades, sejam elas quais forem, vieram a existir, explicada em termos de uma historia evento-causal, descrita em termos científicos naturais, com um papel central dado à teoria atômica da matéria e à biologia evolucionária;
- uma ontologia geral na qual as únicas entidades permitidas são aquelas que ou (a) carregam uma similaridade relevante com aquelas que, acredita-se, caracterizam uma forma completa de física ou (b) são dependentes a, ou determinadas por, entidades físicas e que podem ser explicadas de acordo com condições causais necessárias (isto é, dado uma organização “adequada” da matéria, então a entidade emergente tem que surgir) nos termos da Grande História e da atitude epistêmica naturalista.
O cientificismo constitui o coração do entendimento naturalista sobre o que constitui o conhecimento, sua epistemologia. Wilfrid Sellars diz que “no que se refere à descrição e explicação do mundo, a ciência é a medida de todas as coisas, sobre o que é o que, e sobre o que não é.” Os naturalistas contemporâneos abraçam ou a forma fraca ou a forma forte de cientificismo. De acordo com os primeiros, campos de pesquisa não-científicos não são destituídos de valor ou não oferecem resultados intelectuais, mas eles são vastamente inferiores à ciência em sua epistemologia e não merecem crédito. De acordo com o segundo, valores cognitivos inválidos estão presentes na ciência e em nada mais. De qualquer forma, naturalistas são extremamente céticos em relação a afirmações sobre a realidade que não são justificadas pelos métodos científicos nas ciências rígidas.
Como tenho usado esta frase, a “Grande História” é o relato naturalista da criação. Toda a realidade – espaço, tempo e matéria – vieram do big bang. Muitos corpos pesados foram desenvolvidos com a expansão do universo. Pelo menos na Terra, algum cenário de sopa prebiótica explica como seres vivos vieram a existir a partir de uma química sem vida. E os processos da evolução, entendidos em termos neodarwinianos ou do equilíbrio pontuado, trouxeram à existência todas as formas de vida que nós conhecemos, incluindo os seres humanos. Desta forma, todos os organismos e suas partes existem e são o que são porque eles contribuíram (ou pelo menos não atrapalharam) na luta pelo avanço reprodutivo, mais especificamente, porque eles contribuíram com as tarefas de comer, lutar, fugir e reproduzir.
A Grande História possui três aspectos-chave. Primeiro, existem duas teorias fundamentais em seu centro: a teoria atômica da matéria e a teoria da evolução. Se tomarmos John Searle como representante dos naturalistas aqui, isto vai significar que as explicações causais são centrais para a (alegada) superioridade explanatória da Grande História.
Segundo, a Grande História expressa o monismo filosófico científico, de acordo com o qual, qualquer coisa que existe ou acontece no mundo é suscetível a explicações por métodos científicos naturais. À primeira vista, a maneira mais consistente de entender o naturalismo neste ponto é enxergá-lo como carregando alguma versão forte do fisicalismo: tudo o que existe é, fundamentalmente, matéria, mais provavelmente “partículas” elementares (seja tomadas como pontos de potencialidade, centros de massa/energia, unidades de matérias/ondas espacial, ou reduzidas a [ou eliminadas em favor de] campos), organizadas de várias formas de acordo com as leis da natureza. Nenhuma entidade não-física existe, incluindo entidades emergentes.
Terceiro, a história do universo é uma história sobre revelar cadeias de eventos, na qual pequenas partículas constantemente se reorganizam para formar conjuntos maiores e mais complicados (por exemplo, átomos, moléculas, organismos, planetas). Os únicos tipos de causas no universo são mecânicas/eficientes (do tipo que um efeito é produzido) e materiais (o material do qual alguma coisa é feita). Não há propósito, objetivos, causas finais ou teleologia irredutível. E não existem agentes livres com poder ativo para serem as causas reais originárias de suas próprias ações, sem terem sido antes determinados a agir pelas leis da natureza e fatores ambientais externos.
Na verdade, a Grande História é determinista em dois sentidos. Primeiro, através do tempo o estado do universo (e tudo o que há nele) em qualquer momento particular, juntamente com as leis da natureza, são suficientes para determinar ou estabelecer as possibilidades do estado do universo no momento seguinte. Segundo, em um ponto no tempo, as características e os comportamentos de objetos de tamanho comum como pedras e seres vivos (incluindo seres humanos) são determinadas pelas características e comportamentos de suas partes menores, de nível microfísico.
Em resumo, são três as restrições para desenvolver uma ontologia naturalista, e alocar entidades nela:
- As entidades devem se sujeitar à epistemologia naturalista.
- As entidades devem se sujeitar à Grande História naturalista.
- As entidades devem carregar uma similaridade relevante a aquelas encontradas na química e na física, ou serem demonstradas como necessariamente dependentes de entidades químicas ou físicas.

CINCO ASPECTOS RECALCITRANTES DA IMAGEM DE DEUS

Uma vez que os aspectos metafísicos do teísmo são fundamentais em sua existência – Deus, o Ser básico, é uma autoconsciência unificada com racionalidade, livre arbítrio e valor intrínseco – dificilmente será surpresa que eles apareçam em outros lugares na ordem criada, especialmente em associação com seres que alegam ter sido criados para ser como Deus. Desta forma, o teísmo bíblico prediz que estes cinco aspectos são aspectos irredutíveis e inelimináveis dos seres humanos, e que o fato deles parecerem ser desta forma fornece confirmação do teísmo bíblico.
Mas as coisas não vão tão bem para o naturalismo científico. Ele ou ela não começa com o Logos, mas com as partículas (cordas, ondas) que são brutas, mecânicas, inconscientes, irracionais, sem propósito, e servilmente sujeitas às leis e carentes de valor. E então uma história é contada sobre como estas partículas continuam a se reorganizar em agregações maiores e maiores do mesmo material. Nesta visão, os organismos vivos – incluindo os seres humanos – são estruturas relacionais de partes que foram ajuntadas por várias forças não unificadas e impessoais. Por sessenta anos ou mais os naturalistas têm tentado reduzir ou eliminar estes cinco aspectos dos seres humanos a fim de representá-los em vias naturais para uma cosmovisão científica ateísta, dentro da estrutura de suas restrições. Rotular estes aspectos como “fenômenos emergentes” é apenas nomear o problema que precisa ser resolvido, não uma solução (p. ex., a consciência simplesmente emerge quando a matéria alcança uma forma de complexidade apropriada). Como, por exemplo, elas podem ter emergido em primeiro lugar? Mas os seres humanos têm resistido a tais esforços naturalistas – eles são fatos recalcitrantes para os naturalistas – e isto é exatamente o que esperaríamos que acontecesse caso o teísmo bíblico fosse verdadeiro. Não é o que seria esperado na Grande História. Vamos investigar estas questões mais profundamente.
1. Consciência e estados mentais. Muitos acreditam que mentes finitas constituem evidência para uma mente divina como sua criadora. Se nós limitarmos nossas opções a teísmo e naturalismo, fica difícil entender como uma consciência finita poderia ser o resultado da reorganização da matéria bruta; é muito mais fácil entender como um Ser consciente poderia produzir consciências finitas.
Este argumento presume o entendimento comum de estados de consciência, como sensações, pensamentos, crenças, desejos e volições. Desta forma, estados mentais implícitos não são, em nenhum sentido, físicos, uma vez que eles possuem quatro aspectos que não são propriedades de estados físicos:
- Existe um sentimento qualitativo cru ou um “como é isto” para ter um estado mental tal como uma dor.
- Muitos estados mentais possuem intencionalidade direcionada a um objeto. (p. ex., um pensamento é sobre a lua).
- Estados mentais são internos, particulares e imediatos ao indivíduo que os têm.
- Estados mentais falham em ter aspectos cruciais (p. ex., extensão especial, localização) que caracterizam estados físicos e, em geral, não podem ser descritos usando linguagem física.
Uma vez que estados mentais são imateriais e não físicos, ao menos duas razões foram oferecidas sobre porque não pode haver nenhuma explicação científica natural para a existência de estados mentais.
Primeiro, algo surgindo do nada. Antes de a consciência aparecer, o universo não continha nada além de agregações de partículas/ondas em campos de forças. A história naturalista da evolução do cosmo envolve a reorganização das partes atômicas em estruturas cada vez mais complexas de acordo com a lei natural. A matéria é bruta, mecânica, física. A emergência da consciência parece ser um caso de alguma coisa surgindo do nada.
Em geral, reações físico-químicas não geram consciência. Alguns dizem que elas geram sim, no cérebro, ainda que o cérebro pareça similar a outras partes do organismo (p. ex., ambos são coleções de células, totalmente descritas em termos físicos). Como causas similares podem produzir efeitos tão radicalmente diferentes? O surgimento da mente é completamente imprevisível e inexplicável. Esta descontinuidade radical parece ser uma ruptura no mundo natural.
Segundo, a inadequação das explicações evolucionárias. Os naturalistas afirmam que as explicações evolucionárias podem ser oferecidas para o surgimento de todos os organismos e suas partes. A princípio, um relato evolucionário pode ser apresentado para o aumento progressivo de complexidade nas estruturas físicas que constituem diferentes organismos. Entretanto, organismos são como caixas-pretas, na medida em que a evolução é levada em conta.
Conquanto que um organismo, quando recebe certos inputs, gere os outputs comportamentais corretos, em concordância com as exigências feitas pela vantagem reprodutiva, o organismo irá sobreviver. O que acontece dentro do organismo é irrelevante. Ele se torna significante para o processo evolutivo apenas quando um outputs é produzido. Estritamente falando, é o outputs, não o que o causou, que suporta a luta pela vantagem reprodutiva. Além do mais, as funções que os organismos executam conscientemente poderiam também ser feitas inconscientemente. Desta forma, tanto a existência simples de estados conscientes quanto o conteúdo mental preciso que os constitui estão fora dos limites da explicação evolucionária.
As explicações evolucionárias não fazem o suficiente para que possamos afirmar que a consciência simplesmente emergiu da matéria quando ela alcançou certo nível de complexidade. “Emergência” não é uma explicação para o fenômeno que precisa ser explicado. É simplesmente uma indicação.
2. Livre arbítrio. É amplamente aceito que o entendimento comum e espontâneo sobre livre arbítrio humano que as pessoas em geral têm, é o que os filósofos chamam de liberdade libertária: a ação de alguém é livre se esta ação não tiver sido determinada – direta ou indiretamente – por forças externas ao controle deste alguém, e este alguém deve ter sido livre para agir ou não agir como agiu; a escolha desta pessoa deve ser “espontânea”, sendo originada com o agente, e apenas com ele.
Não é meu objetivo argumentar em favor do libertarianismo. Eu simplesmente ofereço duas observações razoavelmente óbvias.
De um lado, como John Searle recentemente observou, a experiência da liberdade libertária é tão convincente, mas tão convincente na verdade, que as pessoas não podem agir pensando que esta experiência é uma ilusão, mesmo se fosse. Ele nos lembra que quando o garçom nos apresenta uma escolha entre carne de porco ou vitela, nós não respondemos, “Olha, eu sou um determinista. Eu vou apenas esperar e ver o que acontece!”
De acordo com o entendimento majoritário no cristianismo, Deus tem liberdade libertária e Ele criou os seres humanos para possuir esta liberdade. Em contraste, a maioria dos filósofos concorda que a liberdade libertária e a teoria do agente que ela implica são incompatíveis com a representação geralmente aceita do naturalismo, apresenta há pouco. John Searle diz que “nossa concepção da realidade física simplesmente não nos permite a liberdade radical [libertária].” E se a responsabilidade moral (e intelectual) tem esta liberdade como condição necessária, então reconciliar as perspectivas éticas e naturais é impossível.
No que talvez seja a melhor tentativa naturalista de efetuar tal reconciliação, John Bishop francamente admite que
a ideia de um agente responsável, com a habilidade “originativa” de iniciar eventos no mundo natural, não se adéqua facilmente com a ideia de [um agente como] um organismo natural [...]. Nosso entendimento científico do comportamento humano parece estar em tensão com a pressuposição da posição ética que nós adotamos para este comportamento.
Existem muitas razões pelas quais os ateístas admitem que o livre arbítrio é incompatível com o naturalismo científico. Mas aqui vai a principal delas. Todas as coisas particulares e seus comportamentos na ordem naturalista são nomológicas e, portanto, submissas às mesmas leis da natureza. Além disto, uma ação livre envolve um exercício de poder ativo por um primeiro motor, uma causa não causada, um agente não determinado. Em contraste, uma vez que todos os eventos na ontologia naturalista são acontecimentos passivos, todos eles são exemplos de motores movidos. Alguma coisa tem que acontecer primeiro com um objeto – um evento que desencadeia seus poderes causais passivos – antes que ele possa gerar qualquer acontecimento. Neste sentido, toda causação naturalista envolve alteradores alterados. Mas um primeiro motor pode ativamente produzir uma mudança sem ter sido mudado primeiro.
Deve ser óbvio porque tal agente não é um objeto que pode ser localizado na ontologia natural. Motores não movidos com poder ativo são quintessencialmente não naturais! De fato, neste ponto eles são exatamente como o Deus da Bíblia.
3. Racionalidade. De acordo com o cristianismo, Deus – o ser fundamental – é racional e criou os seres que carregam sua imagem com equipamentos mentais que apresentam racionalidade e que são aptos para apreender a verdade e seus vários ambientes. Mas racionalidade é uma entidade bizarra em um mundo cientificamente naturalista. O filósofo cristão Victor Reppert concorda: “As condições necessárias para a racionalidade não existem em um universo naturalista.” De acordo com o naturalista Thomas Nagel:
O problema então não será como, se participamos dela, a razão pode ser validada, mas como, se ela for universalmente válida, nós podemos participar dela. Não existem muitos candidatos a esta questão. Provavelmente a resposta não-subjetivista mais popular atualmente é um naturalismo evolucionista: Nós podemos raciocinar desta forma porque isto é uma consequência de uma capacidade mais primitiva de formação de crenças que teve valor de sobrevivência durante o período em que o cérebro humano estava evoluindo. Esta explicação sempre me pareceu ser ridiculamente inadequada. [...] A outra resposta bem conhecida é a religiosa. O universo é inteligível a nós porque ele e nossa mente foram feitos um para o outro.
Existem pelo menos duas razões para acreditarmos que os seres humanos não podem ser agentes racionais em uma cosmovisão cientificamente naturalista, e que são preditos de ser do jeito que são em uma cosmovisão bíblica: (1) a necessidade do “eu” racional e contínuo e (2) a necessidade de um espaço para fatores teleológicos (objetivo-direção) durante o processo.
É preciso não apenas um “eu” unificado em cada tempo em uma sequência deliberada, mas também um “eu” idêntico que permanece durante o ato racional. Considere o argumento de A. C. Ewing:
Para compreender a verdade de qualquer proposição ou mesmo entretê-la como algum com sentido, o mesmo ser precisa estar ciente de seus elementos constituintes. Para estar ciente da validade de um argumento, o mesmo ser precisa entreter premissas e conclusão; para comparar duas coisas, o mesmo ser precisa, pelo menos na memória, estar ciente de ambos simultaneamente; e uma vez que todos estes processos acontecem durante algum tempo, a existência, literalmente, continuada mesma entidade é exigida. Nestes casos, um evento que consista em refletir sobre A, seguido por outro evento que consiste em refletir sobre B, não é suficiente. Eles precisam ser eventos de reflexão que ocorrem no mesmo ser. Se um ser pensar em lobos, outro pensar em “comer” e outro pensar em cordeiros, certamente isto não significaria que uma pessoa refletiu na proposição “lobos comendo cordeiros”. [...] É necessário que exista um único mesmo ser, que persista sobre todo o processo, para apreender uma proposição ou uma inferência como um todo.
A deliberação racional e a responsabilidade intelectual parecem pressupor um “eu” persistente. Mas na visão naturalista, eu sou uma coleção de partes da forma que, se eu ganhar ou perder partes, eu literalmente sou um ajuntamento diferente de um momento para outro. Desta forma, não existe tal “eu” contínuo que possa servir como unificador do pensamento racional em uma visão naturalista.
Mas tem mais. Considere o argumento a seguir:
1. Se o naturalismo for verdade, não existe teleologia irredutível.
2. A deliberação racional exibe teleologia irredutível
3. Portanto o naturalismo é falso.
O naturalismo científico evita completamente a teleologia irredutível. Entretanto, a teleologia é essencial para razões-explicações. Para enxergar isto, observe as duas sentenças a seguir:
- O copo quebrou porque uma pedra o acertou.
- Eu levantei minha mão porque eu queria votar.
Parece claro que a primeira sentença oferece uma razão-explicação e a segunda não. “O copo quebrou porque uma pedra o acertou” cita uma causa eficiente (mecânica) após o “porque” (uma pedra acertou o copo). Mas “Eu levantei minha mão porque eu queria votar” é muito diferente. Ela cita um objetivo teleológico ou fim (satisfazer minha vontade de votar, para fazer a diferença na cultura, etc.) para o motivo pelo qual a pessoa levantou sua mão.
4. “Eu” unificado. O naturalismo não pode aprovar um “eu” mental, contínuo e substancial (o que talvez nós possamos chamar de mente ou alma imaterial). Se alguém começar com partes físicas separadas, e simplesmente as reorganizar de acordo com leis naturais em novas estruturas relacionais constituídas por relações externas, então na categoria “indivíduo”, a ontologia deste alguém terá o que o chamamos de simplicidade atômica.
Existem duas razões básicas para acreditarmos que uma alma simples e individual não é uma opção para o naturalista. Primeiro, o naturalista está comprometido com o fechamento físico. Todos os eventos físicos que possuem causas possuem apenas causas físicas; quando alguém for traçar as causas antecedentes de um evento físico, este alguém não precisa – e, na verdade, não pode – sair do campo da física. Se por algum tipo de mágica uma alma simples pudesse ser uma entidade emergente, então a alma não seria uma entidade com poderes causais. Entretanto, a maioria dos naturalistas bane de sua ontologia entidades que não tenham poderes causais, desta forma uma alma sem poderes causais é equivalente é uma entidade não-existente. Jaegwon Kim fala pela maioria dos naturalistas quando diz que:
Se a mente imaterial vai fazer um neurônio emitir um sinal, [...] então ela vai de alguma forma intervir neste processo eletroquímico. Mas como isto pode acontecer? Na própria interface entre mente e física, onde uma interação mente-corpo acontece direta e imediatamente, a mente não-física precisa de alguma forma influenciar o estado de algumas moléculas, talvez gerando descargas elétricas nelas ou as cutucando de uma forma ou de outra. Isto é realmente concebível? [...] Mesmo que a ideia de uma alma influenciando o movimento de uma molécula [...] fosse coerente, a postulação de um agente causal não pareceria nem necessária nem útil à compreensão dos motivos pelos quais e como nossos membros se movem.
Segundo, dado a Grande História, aparte da simplicidade atômica (se existir tal coisa), todos os maiores conjuntos (como cérebros e corpos) são agregações de partes substanciais separáveis que se colocam em várias relações externas umas com as outras. Em tal ontologia, macrosubstâncias são trocadas por estruturas constituídas por miríades de partes separadas. Não existe um “eu” unificado e substancial conectado ao corpo. Daniel Dennett diz, “Nós agora entendemos que a mente não está [...] em comunicação com o cérebro de alguma forma milagrosa; é o cérebro, ou, mais especificamente, um sistema ou organização interior ao cérebro.” E Carl Sagan terminantemente disse: “Eu sou uma coleção de água, cálcio e moléculas orgânicas chamado Carl Sagan. Você é uma coleção de moléculas quase idênticas, com um selo diferente.” Os termos configuração, sistema, organização e coleção capturam muito bem a natureza relacional não-substancial de tais agregações. Em contraste ao naturalismo científico, o Ser fundamental do cristianismo é um espírito unificado e substancial, bem como aqueles que foram feitos à imagem deste Ser.
5. Valor igual intrínseco e direitos. Na visão cristã Deus, o ser fundamental, possui valor intrínseco, e seu amor constitui a fonte de obrigação moral objetiva para os seres humanos. Além disto, uma vez que todos os seres humanos compartilham a imagem de Deus igualmente, todos eles têm igualmente alto valor e também direitos, simplesmente por terem a imagem de Deus. Desta forma, uma cosmovisão cristã possui naturalmente um lugar para (e provê uma), explicação sobre (1) a existência de valor intrínseco, (2) a realidade de obrigação moral objetiva e (3) alto valor igual e direitos para todos os seres humanos. Mas estes três pontos não podem ser explicados adequadamente pelo naturalismo científico.
Vamos olhar primeiro a existência de valor intrínseco e a existência de uma lei moral objetiva. O evolucionista naturalista Michael Ruse observa que,
moralidade é uma adaptação biológica, não menos que mãos, pés e dentes. Considerada como uma justificação racional para afirmações que objetivam algo, a ética é ilusória. Eu aprecio quando alguém diz “Ame seu próximo como a ti mesmo” e se refira a alguém coisa além dela própria. Contudo, tal referência na verdade não tem fundamento algum. Moralidade é apenas um auxílio para a sobrevivência e reprodução [...] e qualquer sentido mais profundo é ilusório.
Dado o naturalismo científico, fica difícil entender como poderia existir valor intrínseco e ordem moral objetiva ou porque esta ordem teria alguma coisa a ver com os seres humanos. Além disto, os processos combinatórios da Grande História não podem explicar o surgimento de valor intrínseco simples; assim sua existência conta contra o naturalismo e a favor do teísmo cristão. Como o ateu J. L. Mackie reconhece: “Propriedades morais constituem um grupo tão bizarro de propriedades e relações que é muito improvável que elas tenham surgido no curso ordinário dos eventos sem um deus todo-poderoso que os tenha criado.”
Em adição ao valor intrínseco e uma ordem moral objetiva, o naturalismo científico não pode explicar o valor igual e intrínseco e os direitos dos seres humanos, simplesmente pelo que são. Os naturalistas Peter Singer e Helga Kuhse reconhecem que a melhor, talvez única, maneira de justificar a crença de que todos os seres humanos possuem o mesmo valor único é à luz do fundamento metafísico da doutrina judaico-cristã da imagem de Deus. Esta afirmação de Singer e Kuhse foi reconhecida por um grande número de pensadores durante algum tempo. Por exemplo, no início dos anos 60, Joel Feinberg, indiscutivelmente o maior filósofo político e legal daquele tempo, apresentou o argumento abaixo.
De acordo com Feinberg, um direito natural é um direito humano inalterável, incondicional e que possua certas propriedades epistemológicas (p. ex., seja percebido pela intuição racional direta) e metafísicas. Se os direitos humanos são direitos naturais que se aplicam a toda humanidade igualmente, então eles pressupõem o valor humano igual, não o mérito equivalente. O mérito humano (p. ex., talentos, dons, caráter, personalidade, várias habilidades) é classificado, mas o valor humano não. Os direitos iguais são revertidos aos indivíduos independentemente de seus méritos classificados.
A questão cética a seguir, Feinberg acredita, nunca foi respondida de forma adequada: por que deveríamos tratar todas as pessoas igualmente em qualquer área em face das desigualdades existentes ou dos méritos entre eles? A resposta simples “Porque nós simplesmente temos tal valor” não responde à pergunta do cético. Se o “valor humano” é real e genérico, diz Feinberg, então ele deve sobrevir a alguma base (1) que todos nós temos em comum e (2) não-trivial e de valor moral supremo. Trabalhando dentro do campo naturalista, Feinberg considera várias tentativas de delinear tal base, e ele julga todas elas falhas porque elas:
- exigem uma entidade como a “inestimaveidade”, para a qual nós não temos nenhuma resposta sobre de onde ela vêm e ainda com relação a qual seria preciso postular-se uma faculdade intuitiva de consciência direta, misteriosa e problemática como tal entidade;
- são fundamentadas em graus de propriedade (alguém que possui, para um grau maior ou menor) tanto quanto a racionalidade (Feinberg toma a potencialidade para a racionalidade como na forma de graus) tem, não podendo, portanto, fazer o trabalho de fundamentar o valor igual a todos;
- simplesmente dá nome ao problema a ser resolvido e não fornece uma explicação para o próprio problema.
Ao fim do dia Feinberg reconhece que as noções de valor igual e de direitos a todos os seres humanos não têm fundamento e talvez simplesmente expressem uma atitude, não-cognitiva e não-justificada, de respeito pela humanidade presente em cada pessoa.
Meu objetivo ao mencionar Feinberg não é de avaliar suas afirmações, mas simplesmente ilustrar o quão difícil será justificar o valor igual e os direitos de todos os seres humanos se alguém tomar o rumo do naturalismo.
A teoria evolucionária também tornou difícil justificar o valor igual e os direitos. David Hull – talvez o maior maior filósofo da teoria evolucionária no século XX – faz a seguinte observação:
As implicações para espécies que se movem da categoria metafísica que podem apropriadamente serem caracterizadas em termos “naturais” para uma categoria para a qual tais caracterizações são inapropriadas, são extensivas e fundamentais. Se as espécies se evoluíram de alguma forma parecida com a forma como Darwin imaginou que elas evoluíram, então elas não podem ter o tipo de natureza que os filósofos tradicionais afirmavam que elas tinham. Se as espécies em geral carecem de naturezas, o mesmo acontece com os Homo sapiens, como espécies biológicas. Se o Homo sapiens carece de uma natureza, então nenhuma referência à biologia pode ser feita para suportar as afirmações de alguém sobre a “natureza humana”. Talvez todas as pessoas que são pessoas compartilham “personalidade”, etc., mas tal afirmação precisa ser explicada e defendida sem referências à biologia. Porque muitas teorias políticas, morais e éticas dependem de alguma noção ou algo parecido da natureza humana, e a teoria de Darwin trouxe à questão todas estas teorias. As implicações não estão vinculadas. Alguém sempre pode desassociar “Homo sapiens” de “seres humanos”, mas o resultado é uma posição muito menos plausível.
De forma similar o ateu James Rachels afirma que a abordagem darwinista para a origem dos seres humanos, embora não implique a falsidade destas noções, ainda assim fornece um invalidador interno para a ideia de que os seres humanos são feitos à imagem de Deus e que os seres humanos tem dignidade intrínseca e valor como seres. De fato, de acordo com Rachels, o darwinismo é o solvente universal que dissolve qualquer tentativa de defender a noção de dignidade humana intrínseca:
Os suportes tradicionais para a ideia de dignidade humana morreram. Eles não sobreviveram à colossal mudança de perspectiva trazida à tona pela teoria de Darwin. Pode-se pensar que este resultado não precisa ser devastador para a ideia da dignidade humana, porque mesmo se os suportes tradicionais tiverem de fato morrido, ainda assim a ideia precisará ser defendida em algumas outras bases. Novamente, entretanto, uma perspectiva evolucionária torna alguém cético. A doutrina da dignidade humana diz que o ser humano merece um nível de cuidado moral completamente diferente daquele reconhecido aos simples animais; se isto for verdade, deveria existir algum tipo de diferença moral significante entre eles. Portanto, qualquer defesa adequada da dignidade humana vai exigir algum conceito sobre os seres humanos que seja radicalmente diferente do conceito dos outros animais. Mas isto é precisamente o que a teoria evolucionária traz à questão. Ela nos deixa suspeitos em relação a qualquer doutrina que enxergue grandes hiatos de qualquer tipo entre os seres humanos e todas as outras criaturas. Sendo assim, um darwinista pode concluir que uma defesa bem sucedida da dignidade humana é muito improvável.

CONCLUSÃO

Eu argumentei que na cosmovisão cristã, Deus, o ser fundamental, possui e compartilha com as criaturas criadas conforme sua imagem (1) consciência, (2) livre arbítrio libertário, (3) racionalidade, (4) um “eu” unificado (e, como Trindade, três “eus” unificados) e (5) valor intrínseco. Em contraste, dadas as restrições epistemológicas e a Grande História da ontologia naturalista científica, nenhum destes cinco pontos se adapta naturalmente de forma que não constitua ad hoc.
Os naturalistas não podem apelar para a “emergência” para solucionar seus problemas porque (1) este é apenas um nome dado para o problema a ser resolvido, e não uma solução real e (2) faz petição de princípio contra o teísmo cristão da forma mais escandalosa possível. Parece, então, que os aspectos importantes que nos caracterizam como seres humanos fornecem evidência de que existe um Deus Criador que nos criou. E isto é exatamente o que alguém iria esperar encontrar, caso o ensino bíblico da imagem de Deus fosse correto.

quinta-feira, 23 de dezembro de 2010

Reflexões sobre o efeito estufa

Fonte: http://www.midiaamais.com.br/ambientalismo/3525-luiz-carlos-baldicero-molion


por Luiz Carlos Baldicero Molion em 21 de julho de 2010 Opinião - Ambientalismo 
 
Professor Molion. Explicando o Efeito Estufa
Ofenômeno do efeito-estufa, como descrito nos livros de Meteorologia, é questionável e pode não existir! Pelo menos, não é descrito nos livros de Física. A versão clássica o compara com o que ocorre nas casas de vegetação (estufa de plantas = greenhouse), nas quais a radiação solar atravessa os painéis de vidro e aquece o chão e o ar interno. A radiação infravermelha térmica (IV), emitida dentro da casa de vegetação, não consegue passar pelo vidro, que a absorve por ser opaco a ela e a impede de escapar para o ambiente exterior à casa de vegetação. Esse seria o fenômeno responsável pelo aumento de sua temperatura. Em princípio, ocorreria a mesma coisa na atmosfera terrestre. A radiação solar atravessa as camadas da atmosfera, parte dela (30%) é refletida de volta para o espaço exterior por nuvens, moléculas do ar e pela própria superfície terrestre, e boa parte é absorvida pela superfície terrestre, que se aquece. Esta emite radiação IV que, por sua vez, seria absorvida por gases constituintes minoritários da atmosfera, como vapor d’água, gás carbônico (CO2) e metano (CH4), os chamados gases de efeito-estufa (GEE), que atuariam de forma semelhante ao vidro. Os GEE emitiriam a radiação IV absorvida em todas as direções, inclusive de volta à superfície. Essa seria a explicação para a superfície terrestre, e o ar adjacente, ser mais quente que as camadas superiores da atmosfera. Em princípio, quanto maior a concentração dos GEE, maior seria a absorção da radiação emitida pela superfície e mais quente ficaria o planeta. Ou seja, maior injeção de CO2 e CH4 na atmosfera tenderia a intensificar o efeito-estufa, teoricamente.
A primeira vez que o fenômeno da “casa de vegetação aquecida” foi mencionado na literatura foi por Joseph Fourier (o mesmo da Matemática) em 1826. Depois, em 1859, John Tyndall descobriu que gases, como vapor d'água e CO2 e CH4, absorviam radiação IV. Em 1896, Svante Arrhenius (da Química) afirmou que, segundo seus cálculos, a temperatura global aumentaria de 5°C a 6°C se a concentração de CO2 dobrasse. Arrhenius nem calculadora tinha e o IPCC precisou de complexos modelos de clima, que rodam em supercomputadores, e gastaram-se bilhões de dólares para chegar ao mesmo número de Arrhenius. Entretanto, em 1909, Robert W. Wood construiu dois modelos de casa de vegetação, uma de vidro e outra de quartzo, que não absorve a radiação IV, e demonstrou que a temperatura final das duas era a mesma. Ou seja, a casa de vegetação se mantinha aquecida não por causa da propriedade do vidro absorver radiação IV, e sim porque o ar, aquecido e menos denso, ficava confinado dentro da casa de vegetação e não conseguia se misturar ou subir (convecção), dando lugar a ar mais frio, proveniente de outras camadas atmosféricas, conforme ocorre na atmosfera livre. Portanto, a absorção pelos GEE não seria o mecanismo principal para aquecer o ar próximo à superfície. O assunto, porém, foi deixado de lado porque o clima era muito frio naquela época.
 
Foi só em 1938 que um técnico em máquinas a vapor da British Electric, Guy Callendar, escreveu um trabalho, associando o aumento de temperatura entre 1925 e 1937 com a emissão de CO2 proveniente do aumento de geração de energia por termelétricas. Na época, ele foi amplamente refutado pelos "papas" da Climatologia, mas não desistiu. Ora, sabe-se hoje que o aumento da temperatura entre 1925-1946 foi devido ao aumento da atividade solar, maior transparência da atmosfera e aquecimento dos oceanos, portanto, natural! Em 1956, Charles Keeling modificou um cromatógrafo a gás para medir CO2 utilizando um comprimento de onda de radiação IV que é absorvido pelo CO2, e passou a medir a concentração de CO2 por absorção e não por análises químicas como era feito até então. Keeling se associou a Callendar para tirar proveito de seu invento. Porém, ninguém se importou muito, porque ocorreu em resfriamento global entre 1947-1976, embora o CO2 estivesse aumentando devido ao aumento da atividade industrial pós-guerra. A partir de 1977, o clima começou a aquecer novamente e, em 1988, Dr. James Hansen (astrônomo, não meteorologista), GISS/NASA, deu um depoimento no Congresso Americano afirmando que o aquecimento era devido ao aumento de CO2, liberado pelo homem por meio da queima de combustíveis fósseis, notadamente petróleo, carvão mineral e gás natural. Nesse mesmo ano, foi criado o IPCC, e daí a histeria global se instalou! Como pode ser percebido, o efeito-estufa nunca foi comprovado ou teve sua existência demonstrada. Ao contrário, há 100 anos Robert W. Wood já demonstrara que seu conceito é falso! Porém, uma mentira repetida inúmeras vezes, torna-se verdade.
 
Ao medir a emissão de IV pela Terra para o espaço exterior com sensores a bordo de plataformas espaciais, encontra-se uma temperatura equivalente de corpo negro igual a 255K   (18°C negativos) pela Lei de Stefan-Boltzmann. A temperatura média do ar à superfície é cerca de 288K (15°C). Aí, é dito que “o efeito-estufa aumenta de 33°C (diferença entre 288 e 255) a temperatura na Terra e, se ele não existisse, a temperatura de superfície seria 18°C negativos”!
 
O mecanismo questionável é o processo de absorção e emissão de IV pelos GEE. Se o CO2 for tratado como corpo negro, como ele absorve eficientemente radiação IV em 15 microns, sua emissão, que é máxima nesse comprimento de onda, corresponderia a uma temperatura de aproximadamente 193K (80°C negativos) decorrente da Lei de Wien. Um corpo frio (CO2 no ar) aqueceria um corpo quente (superfície)? Certamente, isso fere as leis da Termodinâmica, porque o calor não flui do frio para o quente! Os GEE absorvem radiação IV seletivamente, em algumas poucas faixas ou bandas de comprimento de onda, por meio de rotação, vibração e mistas de rotação-vibração de suas moléculas. Uma molécula de GEE, ao rodar ou vibrar devido à absorção da radiação IV seletiva, dissipa a energia absorvida na forma de calor e interage com outras moléculas vizinhas (contato, atrito), aumentando a energia cinética das moléculas do ar e não “re-irradia” IV. Ou seja, a radiação IV absorvida pelos GEE é transformada em calor e em energia mecânica! Existem cerca de 2.700 vezes mais moléculas de outros gases [Nitrogênio (N2=78%) + Oxigênio (O2=21%) + Argônio (Ar=0,9%) = 99,9%] que de CO2 (0,038%). Isso constitui a mistura gasosa denominada “ar” e suas moléculas (matéria) são aquecidas termodinamicamente quando se fornece calor a elas, a velha lei dos gases perfeitos.
 
É mais aceitável, então, que as temperaturas próximas da superfície sejam mais elevadas devido ao contato do ar com a superfície quente (condução, “chapa quente”). Quando o ar se aquece, sua densidade diminui, a tal ponto que se o empuxo, ao qual fica submetido, superar seu peso (1,29 kg por m3), o ar é forçado a subir (convecção = transporte de calor por meio do transporte vertical da massa de ar) e é reposto por ar mais frio que vem de seu entorno. Enquanto isso não acontece, o ar fica aquecido próximo à superfície, como se estivesse confinado.
 
Portanto, o efeito atmosférico mais relevante para o aquecimento do ar próximo à superfície parece ser a condução de calor e posterior convecção. Em adição, o ar é aquecido por liberação de calor latente, ou seja, o calor liberado para a atmosfera quando o vapor d’água se liquefaz, formando nuvens e chuva e por um pequeno percentual de absorção direta de radiação solar. A emissão de radiação IV teria um papel secundário no controle da temperatura do ar próximo à superfície. E a emissão de radiação IV seria proveniente não dos GEE apenas,  e sim da massa molecular que compõe a camada de ar como um todo. A camada (matéria) absorveria calor pelos diversos processos descritos e, ao se aquecer, emitiria IV em todas as direções, como qualquer corpo material. Portanto, os GEE, em particular o CO2, como são constituintes minoritários, com muito pouca massa molecular presente na mistura gasosa, dariam muito pouca contribuição a essa massa gasosa atmosférica total e, consequentemente, a sua emissão. Em outras palavras, se os GEE não existissem, a temperatura à superfície atingiria valores semelhantes aos que ocorrem atualmente. Portanto, se a concentração de CO2 dobrar devido às emissões antrópicas, o aumento de sua massa molecular seria ínfimo, de 0,038% para 0,076%, e sua contribuição para a temperatura desprezível, impossível de ser detectada com a instrumentação disponível atualmente.
 
Nos trópicos, a temperatura do ar próximo à superfície depende basicamente da cobertura de nuvens e da chuva. O ciclo hidrológico é o “termostato” da superfície. Quando o tempo está nublado e chuvoso, a temperatura é baixa. Isso porque, a cobertura de nuvens funciona como um guarda-sol, refletindo radiação solar de volta para o espaço exterior em sua parte superior. Simultaneamente, a evaporação da água da chuva rouba calor da superfície e refrigera o ar. Quando não há nuvens e chuva, acontece o contrário, entra mais radiação solar no sistema, aquece a superfície e, como não existe água para evaporar, o calor do sol é usado quase que exclusivamente para aquecer o ar. Em adição, se o ar estiver úmido logo após uma chuva de verão, a sensação térmica é intensificada, pois a alta umidade do ar dificulta transpiração da pele, que é o mecanismo fisiológico que regula a temperatura dos seres humanos. Durante o período seco, tem-se ar descente sobre a região, que provoca alta pressão atmosférica, céu claro, e dificulta a ascensão do ar aquecido, reduzindo a cobertura de nuvens. Isso faz com que a superfície e o ar em contato atinjam temperaturas altas. Numa cidade em que, devido à impermeabilização do solo, não há água da chuva para evaporar, todo calor do sol é usado para aquecer o ar.
 
Como as cidades cresceram e a população se aglomerou nelas, a impressão que a população tem é que o mundo está se aquecendo. Um termômetro, instalado numa cidade, corrobora com essa percepção, pois passa a medir temperaturas cada vez mais elevadas com o crescimento da área urbanizada com o tempo, o chamado “efeito de ilha de calor urbana”. Ou seja, a sensação térmica sentida pelo ser humano advém de condições atmosféricas locais e não globais. Não se conhece a metodologia com a qual as séries de “temperatura média global” utilizadas pelo IPCC foram calculadas. É mantida em segredo! Mas, se elas o foram utilizando-se termômetros “selecionados a dedo”, particularmente os instalados nas cidades, onde se localizam as séries temporais mais longas,  e contaminadas pelo efeito de ilha de calor urbana, não é surpresa que a década de 2000 tenha sido considerada a “mais quente” dos últimos 750 anos! Na realidade, não há como calcular “uma temperatura média global” e a adotá-la como medida da variabilidade climática global. Uma medida mais adequada dessa variabilidade seria a estimativa da variação temporal do calor armazenado nos oceanos.
 
Concluindo, o efeito-estufa, como descrito na literatura, nunca foi demonstrado e é difícil aceitar que o processo de absorção/emissão pelos GEE, em particular o CO2, seja o principal causador de temperaturas altas próximas à superfície. A emissão de radiação IV é proveniente da massa de ar total (matéria), para a qual a contribuição do CO2 é muito pequena quando comparada com as massas de N2 e de O2, e o aumento de sua concentração teria um efeito desprezível na massa de ar e em sua temperatura. Frases como “temos que impedir que a temperatura aumente mais de 2°C, mantendo a concentração de CO2 abaixo de 460 ppmv”, não têm sentido físico algum. Tal cálculo é proveniente de uma grande simplificação da equação de absorção radiativa dos GEE, “ajustada” para reproduzir o aumento de temperatura com a variação da concentração de CO2 observadas. E essa equação não tem base científica alguma! Portanto, a redução das emissões de carbono para a atmosfera não terá efeito algum sobre a tendência do clima, pois o CO2 não controla o clima global. E a tendência para os próximos 20 anos é de um resfriamento global, mesmo que a concentração de CO2 continue a aumentar. Considerando que 80% da matriz energética global dependem dos combustíveis fósseis, a imposição da redução das emissões de carbono, na realidade, afetará o desenvolvimento dos países pobres, particularmente o Brasil, aumentando as desigualdades sociais no planeta.
 
Referência Bibliográfica:
 
Wood, R.W., 1909. Note on the theory of the greenhouse effect, Philosophical Magazine, vol 17, p.319-320, ou em http://sci.tech-archive.net/pdf/Archive/sci.physics/2008-04/msg00498.pdf
 
*O Professor Dr. Luiz Carlos Baldicero Molion é doutor em Meteorologia e em Proteção Ambiental pela Universidade de Wisconsin, Madison, EUA, e pós-doutor pelo Instituto de Hidrologia, Wallingford, Inglaterra, em 1982, na área de Hidrologia de Florestas. Foi Diretor de Ciências Espaciais e Atmosféricas do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE/MCT) e cientista-chefe nacional de dois experimentos com a NASA sobre a Amazônia.

quarta-feira, 1 de dezembro de 2010

A filosofia política neo-ateísta e o problema da Teodiceia

Fonte: http://philiapolitike.wordpress.com/2010/11/25/a-filosofia-politica-neo-ateista-e-o-problema-da-teodiceia/

A maior arma de arremesso argumentativo do ateísmo militante é, sem dúvida, o problema do Mal. O ateísta pergunta: “se Deus-Pai benigno existe, porque é que existe o mal no mundo?” E a partir desta questão, partem para a refutação da existência de Deus. Este argumento não é novo: Leibniz foi enxovalhado por Voltaire — que não se assumindo como ateísta, dizia-se um deísta confesso (maçom) — devido à defesa do filosofo alemão da teoria do Melhor dos Mundos, segundo a qual Deus teria criado o melhor dos mundos possível.
Dizia Leibniz que Deus, entre muitas hipóteses possíveis, e dando curso ao Seu livre-arbítrio plenipotenciário, escolheu de entre essas hipóteses possíveis para o mundo, a melhor delas. Porém, depois que se deu o terramoto devastador de 1755 em Lisboa, Voltaire escreveu uma novela (“Cândido”) cuja personagem principal — para além do próprio Cândido — era o Professor Pangloss que era o tutor do Cândido. O nome germânico “Pangloss” foi imediatamente associado a Leibniz e à sua teoria da Teodiceia, segundo a qual Deus criou o melhor dos mundos possíveis. Nessa novela “Cândido”, Voltaire apresentou o argumento principal do neo-ateísmo moderno e contemporâneo: se existe Deus e vivemos no melhor dos mundos possíveis, porque é existe o Mal? — e consideram-se aqui, de uma forma exclusivamente utilitarista, as catástrofes naturais como uma expressão do Mal.
Esta crítica à Teodiceia é recorrente no neo-ateísmo e é a principal trave do edifício da argumentação de gente como Daniel Dennett, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Julian Savulescu, Anthony Cashmore, Peter Singer, etc. Partindo do princípio de que o Mal existe, e que Deus não erradicou esse Mal, partem para uma concepção do mundo e do universo em que a realidade se resume a um processo natural cego e aleatório, traduzido na seguinte frase de Richard Dawkins :
“O universo que observamos tem precisamente as propriedades que esperaríamos dele, basicamente sem desígnio, sem finalidade ou propósito, sem mal nem bem, nada senão uma cega e impiedosa indiferença.”
Esta concepção do universo é a continuidade e actualização da crítica de Voltaire a Leibniz.

Em primeiro lugar, a pergunta que deveria ser feita, antes de mais nada, pelos ateístas, seria a seguinte : “Por que é que existe algo em vez de nada?” (Leibniz). Em vez disso, o ateísta ignora esta pergunta fundamental e primordial e, assumindo o universo como um efeito sem causa, passa à pergunta seguinte : “Por que é que existe o Mal no mundo?”. Ora, a verdade é que não é possível elaborarmos uma teoria coerente e convincente que dê resposta à segunda pergunta sem equacionarmos, em primeiro lugar, uma teoria que dê resposta à primeira pergunta.
O ateísta assume a posição de alguém que, perante uma determinada realidade, admite com resignação a existência de um determinismo — uma espécie de fado existencial, ou facticidade — que o impede de se questionar para além daquilo que percepciona directamente. Existe nesta posição ateísta uma espécie de “pragmatismo do estúpido”: perante a dificuldade na elaboração de teorias que resolvam determinados problemas, opta-se por fazer de conta que esses problemas simplesmente não existem. E por isso, a origem do nosso universo é simplesmente escamoteada.
Em segundo lugar — e recorrendo eu agora ao filósofo americano William Dembski — os ateístas deveriam também perguntar: “Por que é que existe o Bem no mundo?” Porém, esta pergunta não é feita pelos ateístas, e a omissão da pergunta é (outra vez) propositada. A abordagem dos ateístas ao problema da ética na sua relação (metafísica) com Deus, faz-se sempre pela negativa — coloca-se sempre o acento tónico no Mal, e faz-se de conta que o Bem não existe. Esta super dramatização ateísta do problema do Mal do Mundo (este tremendismo maléfico) tem origem no gnosticismo da antiguidade tardia, o que transforma realmente o neo-ateísmo contemporâneo numa metafísica negativa (numa espécie de religião do Mal).
Portanto, as perguntas correctas e lógicas, a serem colocadas, deveriam ser as seguintes:

  1. Por que é que existe algo em vez de nada?
  2. Por que é que existe o Bem e o Mal?

Os ateístas ignoram a primeira pergunta e só consideram válida uma parte da segunda pergunta; ou seja, os ateístas truncam a realidade para a adaptar a uma visão pragmatista e estupidificante da realidade.
Pelo contrário, a verdadeira filosofia e as religiões em geral têm sempre presente o conjunto das duas perguntas, sem o qual não existe qualquer nexo lógico quando abordamos o problema da Teodiceia. Não podemos partir a realidade a meio, e interpretar somente essa metade como se fosse a totalidade da realidade — e é isto que o neo-ateísmo faz, e quem faz isso em nome da filosofia, para além de estúpido, reduz a filosofia a uma ideologia política (no sentido iluminista : uma religião política).