Cavaleiro do Templo: Karl Marx, satanista

Cavaleiro do Templo: Karl Marx, satanista: DIEGO CASAGRANDE por Ipojuca Pontes | 13.03.2009 “Quero me vingar daquele que reina lá em cima” Karl Marx Livro impressionante,...

Cavaleiro do Templo: DELÍRIO DE INTERPRETAÇÃO, A MENTE REVOLUCIONÁRIA E...

Cavaleiro do Templo: DELÍRIO DE INTERPRETAÇÃO, A MENTE REVOLUCIONÁRIA E...: Neo-Ateísmo, Um Delírio http://neoateismodelirio.wordpress.com/2010/03/14/desvendando-a-ilusao-do-neo-ateismo-pt-2-a-interpretacao-delirant...

sociedades secretas iluminati e kgb (Angels and Demons Revealed) Documen...

Autoritarismo: Defensoria Pública de Ribeirão Preto ordena imediata retirada de outdoors bíblicos, ameaçando igreja com multa de R$ 10 mil

Autoritarismo: Defensoria Pública de Ribeirão Preto ordena imediata retirada de outdoors bíblicos, ameaçando igreja com multa de R$ 10 mil

Raros da Web - Documentários e Filmes: SANTO AGOSTINHO - ROBERTO ROSSELLINI - DUBLADO

Raros da Web - Documentários e Filmes: SANTO AGOSTINHO - ROBERTO ROSSELLINI - DUBLADO: SINOPSE RAROS: Santo Agostinho ocupa lugar privilegiado entre os homens mais sábios da História. Está no topo da escada, ao lado de Sócrate...

Revolução social

Fonte:http://www.midiasemmascara.org/artigos/movimento-revolucionario/12312-revolucao-social.html

ESCRITO POR OLAVO DE CARVALHO | 10 AGOSTO 2011
ARTIGOS - MOVIMENTO REVOLUCIONÁRIO

Os novos meios de subir e cair já são uma realidade, já são a nova estrutura social.  Quarenta anos de revolução cultural anestesiaram a população para que a aceitasse sem um pio, sem um vago sentimento de desconforto sequer.

Revolução social não é, como dizem os marxistas, a substituição de uma "classe dominante" por outra. Isso é apenas uma figura de linguagem, uma metonímia. Ao fim de uma revolução social, os mesmos grupos ou pessoas podem continuar no poder. Isso não faz a mais mínima diferença.

Substantivamente, literalmente, revolução social é uma mudança radical dos meios de alcançar riqueza, prestígio e poder. Quem manda pode continuar mandando, mas por outras vias.

Por exemplo, na Idade Média europeia, havia os seguintes meios de subir na vida (ou de manter-se no alto): a posse da terra, por conquista ou herança; a profissão militar; uma bem sucedida carreira eclesiástica. Fora disso, mesmo que você tivesse muito dinheiro, mesmo que fosse um gênio, não chegaria ao primeiro escalão do poder.

Quando se formaram os Estados nacionais modernos, os reis precisaram de dinheiro para criar exércitos que pudessem sobrepor-se ao poderes locais, assim como de uma burocracia administrativa e jurídico-policial, que desse ao governo central o controle do país inteiro. Resultado: de repente, banqueiros e burocratas passaram a mandar mais que os barões e cardeais.

Isso quer dizer que entrou no poder uma  nova" classe social"? Não. Na Inglaterra, a velha classe aristocrática ocupou os lugares na nova hierarquia, e continuou mandando. Na França, deixou a vaga para uma horda de alpinistas sociais, e estes tomaram seu lugar. Nos dois casos houve uma revolução social. Revolução social não é uma troca de classe dominante: é troca dos meios de tornar-se (ou permanecer) classe dominante.

No Brasil um processo claro, patente, manifesto de revolução social está em curso, e aparentemente ninguém, fora os comandantes do processo – que, ao menos por enquanto,  não têm o menor interesse de alardeá-lo –, parece dar-se conta disso.

Até uns anos atrás, ganhar dinheiro na indústria, no comércio ou na agricultura era um meio seguro de chegar ao poder ou, ao menos, de influenciar os ocupantes do poder. Uma carreira militar bem sucedida tinha o mesmo resultado. Ser um cientista, um técnico, um erudito, um escritor, um jurista de primeira ordem, idem.

Agora, todos esses velhos meios de ascensão estão sendo substituídos por um novo, que os domina e os controla. Isso não quer dizer que não funcionem mais. Funcionam, mas como instrumentos auxiliares do meio principal, que rapidamente vai-se tornando o único legítimo, o único socialmente aprovado.

Para adquirir ou conservar poder e prestígio no Brasil de hoje, até mesmo para conservar alguma margem de liberdade e segurança, você tem de pertencer ao partido governante, a um de seus associados ou aos grupos de influência que orbitam em torno dele. Chamemos a esse pool de organizações, para simplificar, o Esquema.

Na mais tolerante das hipóteses, você tem de negociar com essa gente e ceder. Ceder até o extremo limite da degradação e da humilhação. Aí permitem que você conserve o seu lugar na sociedade, mas sempre como concessão provisória, jamais como direito adquirido.

Suponha que você seja um juiz de Direito. Até algum tempo atrás, isso garantia poder, segurança e liberdade. Agora, depende de que você sentencie de acordo com a vontade do Esquema. Se você o contraria, logo descobre que grupos de pressão mandam mais que uma sentença judicial. De algum modo, todas as sentenças já vêm prontas, assinadas pelo Esquema. As outras são inócuas.

Nem falo dos empresários. Podem ganhar dinheiro a rodo, mas toda a sua influência no poder consiste em tentar ser úteis ao Esquema, que os tolera como um mal provisório.

E se você é um general de Exército, dê graças aos céus de que o Esquema lhe garanta ainda um lugarzinho no palanque, em troca das condecorações que você deu a comunistas, terroristas aposentados e ladrões notórios.

Um simples posto na diretoria de "movimento social" dá mais poder do que tudo isso junto. Coloca você acima das leis, dos Direitos Humanos, da Constituição, dos Dez Mandamentos e das exigências da aritmética elementar (num país que tem 50 mil homicídios por ano, as mortes de duzentos homossexuais no meio dessa massa de vítimas não consta oficialmente como prova de uma epidemia de violência anti-gay?).

Os novos meios de subir e cair já são uma realidade, já são a nova estrutura social.  Quarenta anos de revolução cultural anestesiaram a população para que a aceitasse sem um pio, sem um vago sentimento de desconforto sequer. Essa etapa está encerrada. A revolução social já veio, já está aí, e a única reação do povo e das elites é procurar desesperadamente um lugarzinho à sombra dela, a abençoada proteção do Esquema.

Publicado no Diário do Comércio.

Perguntas proibidas

Fonte:

http://www.midiasemmascara.org/artigos/governo-do-pt/12307-perguntas-proibidas.html

ESCRITO POR OLAVO DE CARVALHO | 08 AGOSTO 2011
ARTIGOS - GOVERNO DO PT

Sem fazer essas perguntas, ninguém pode compreender nada do que está acontecendo neste País, muito menos o que está para acontecer. Mas cada uma delas é um tabu. 

Max Weber, quando o acusavam de exagerar em seus diagnósticos, respondia: "Exagerar é a minha profissão!" A boutade referia-se, naturalmente, à técnica dos "tipos ideais", com que o autor de A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, ao descrever uma conduta, um sentimento, uma atitude, ampliava certos traços típicos para maior nitidez do objeto puro, isolado de diferenças e semelhanças acidentais.

Mas referia-se também, mais profundamente, à missão do cientista social em geral, que tem de olhar as coisas numa escala que não é a da atualidade patente, visível nos debates públicos e na mídia popular, mas deve cavar em busca das sementes, não raro modestas e discretíssimas, onde o futuro está se gerando longe dos olhos da multidão.

Se há uma coisa que nenhum estudioso da sociedade e da História tem o direito de ignorar, é que o poder dos fatores determinantes do curso das coisas é, no mais das vezes, inversamente proporcional à sua visibilidade presente. Daí o descompasso entre os respectivos "sensos de realidade" dos observadores do dia a dia, meros constatadores do fato consumado, e o do estudioso que mergulha em águas profundas para saber o que há de vir à superfície amanhã ou depois. Com o agravante de que o fato consumado só faz sentido para quem o viu crescer desde as raízes. Para os demais, tudo é surpresa desnorteante ou mera coincidência.

Mas, quando digo "cientista social", uso o termo como um tipo ideal weberiano. Refere-se ao que os cientistas sociais deveriam fazer para merecer o título, não ao que os profissionais universitários que o ostentam estão fazendo realmente no Brasil de hoje. Estes, coitados, não conseguem acompanhar nem o fato consumado, tão presos estão aos seus esquemas mentais rotineiros, à pressão dos seus pares e ao temor de desagradar à mídia.

Não ousam sequer fazer perguntas, como por exemplo: Quantos assentados do MST foram recrutados entre militantes urbanos, falsificando completamente o panorama dos "conflitos rurais"? Qual é o peso estatístico real de duzentos assassinatos de homossexuais num país que tem 50 mil homicídios por ano, mesmo sem averiguar quantos daqueles foram assassinados por seus parceiros? Quantas pesquisas sociológicas com resultado previamente estabelecido pelas fundações estrangeiras que as financiaram foram realizadas nas universidades brasileiras nos últimos anos, e quantas foram em seguida usadas como material de propaganda por ONGs e "movimentos sociais", se não como argumento cabal para justificar leis e decretos? Quanto dos benefícios distribuídos pelo governo federal aos pobres foi pago com puro dinheiro de empréstimos, endividando as gerações vindouras para ganhar os votos da presente? Quantos crimes de morte são praticados com armas legais registradas, e quanto com armas clandestinas cuja circulação o tal "desarmamento civil" não poderá diminuir em nada? Quantas leis e decisões federais vieram prontas de organismos internacionais e tiveram seu caminho aplanado por campanhas bilionárias financiadas do exterior? Quantas delas vieram de decisões tomadas no Foro de São Paulo com anos de antecedência, em assembleias promíscuas onde terroristas, narcotraficantes e sequestradores debatem em pé de igualdade com políticos eleitos? Se for liberado o comércio de drogas, quem terá mais chances objetivas de dominar esse mercado?

Sem fazer essas perguntas, ninguém pode compreender nada do que está acontecendo neste País, muito menos o que está para acontecer. Mas cada uma delas é um tabu. O simples pensamento de vir a formulá-las um dia já basta para fazer um profissional universitário tremer desde os alicerces, prevendo os olhares de ódio que fulminarão sua pessoa e sua carreira – ao menos ele assim o imagina – tão logo comece a falar.

Sim, o brasileiro de hoje em dia – e os cientistas sociais não são exceções – é aquele sujeito valente que teme olhares e caretas como se fossem balas de canhão, que enfia o rabo entre as pernas à simples ideia de que falem mal dele, que troca a honra e a liberdade por um olhar de simpatia paternal de quem o despreza.

É por isso que os processos históricos profundos, que estão mudando a face do Brasil com uma rapidez avassaladora, passam ainda despercebidos até àqueles mesmos que, arrastados na voragem de leis, decretos e portarias, perdem prestígio e poder a cada dia que passa e, iludidos por vantagens financeiras imediatas que o governo atira à sua mesa como migalhas, não ousam nem confessar uns aos outros que estão sendo jogados à lata de lixo da História.

Não vi até agora um único analista político, na mídia ou nas universidades, declarar em voz alta aquilo que, nos altos escalões do petismo e do Foro de São Paulo, todo mundo sabe: a fase da revolução cultural terminou, já estamos em plena revolução social. Explicarei isso melhor no próximo artigo.

Olavo de Carvalho - Lançamento de "Maquiavel ou a Confusão Demoníaca"

Maiores cientistas eram cristãos

True Outspeak - 3 de agosto de 2011

Sociedade Condenada

Sociedade Condenada

A verdadeira face de Lutero

The United States and the New World Order: INDEX/ÍNDICE

The United States and the New World Order: INDEX/ÍNDICE: "ENGLISH PORTUGUÊS DEAR READERS CAROS LEITORES DEBATE STRUCTURE ESTRUTURA DO DEBATE DUGIN’S RESUMÉ APRESE..."

Debate com Duguin - I

Debate com Duguin - I

True Outspeak - 27 de julho de 2011

True Outspeak - 20 de julho de 2011

True Outspeak - 13 de julho de 2011

Richard Dawkins e a sua cabeça de galinha que põe ovos para procriação

Fonte: http://espectivas.wordpress.com/2011/07/19/richard-dawkins-e-a-sua-cabeca-de-galinha-que-poe-ovos-para-procriacao/

«Uma besta moderna como Richard Dawkins, afirma implicitamente que, para além de não podermos encontrar provas da existência de Deus, podemos encontrar na beleza do universo, na sua harmonia grandiosa, um substituto.»

O neodarwinismo, como teoria de explicação para a origem da vida, está morto; apenas os neodarwinistas ainda não se deram conta disso. Porém, convém dizer que pelo facto de neodarwinismo estar morto, isso não significa que o universo tenha tido o seu início há seis mil anos, como alguns criacionistas defendem… nem oito, nem oitenta!

As nano-máquinas intracelulares foram os testes de falsicabilidade da teoria neodarwinista, que se revelou falsa, por um lado, e a entropia genética foi o pesadelo dos darwinistas inteligentes — porque os burros ateístas continuam a ver elefantes cor-de-rosa —, por outro lado.

A teoria de Darwin, depois de reinterpretada pelo neodarwinismo como visão do universo (que não chega a ser uma visão completa), está na base da sociobiologia que se dedica ao estudo do comportamento social dos animais, transpondo estes conhecimentos animalescos para o comportamento do ser humano. Por aqui podemos ver a barbaridade a que nos levou a ciência contemporânea…

Para explicar as formas contraditórias de comportamento animal — por exemplo, os leões matam as crias de uma fêmea quando se “apropriam” dela —, a sociobiologia introduz o princípio do interesse próprio e da vantagem própria. Vemos aqui como a sociobiologia, o darwinismo e o utilitarismo exacerbado “se unem”, tentando formar uma mundividência que não é só “científica”, mas sobretudo ética e, portanto, política.
Segundo a sociobiologia, o interesse próprio explica por que motivo o leão mata os jovens da sua espécie — para o leão, não se trata da preservação da espécie, mas antes da transmissão dos seus próprios genes. Foi deste conceito que nasceu a ideia do “gene egoísta” aplicado também ao ser humano, segundo Richard Dawkins.

Partindo do princípio utilitarista do interesse próprio (o espaço aqui é curto e não dá para mais detalhes sobre este princípio), Richard Dawkins e os neodarwinistas concluem que o comportamento social ou altruísta é apenas um “truque dos genes”: o ser vivo (incluindo o Homem) não passa de uma multidão de moléculas à procura da transmissão da informação genética.

Richard Dawkins encontra-se na tradição determinista de Descartes, que compreendeu, no século XVII, o ser humano como uma máquina com sistemas de tubagens e roldanas — trata-se de um modelo através do qual tudo no ser humano é explicado em termos de mecânica. Para Richard Dawkins, o ser humano é uma máquina de sobrevivência de genes egoístas, que construíram o seu organismo, o comportamento e o modo de funcionamento, com o objectivo único de transmissão das “linhas germinais” às gerações futuras. Escreve Dawkins: “Nós somos máquinas de sobrevivência — robôs programados cegamente para a manutenção das moléculas egoístas, que se chamam genes”.

Segue-se — segundo Richard Dawkins e o neodarwinismo — que nenhum ser humano age verdadeiramente bem, porque o interesse de sobrevivência dos genes está para além do bem e do mal — e vemos como se entronca Nietzsche nesta mundividência e nesta ética!…vemos como as ideias se entrecruzam!

Em vez do bem e do mal, e segundo Richard Dawkins, a natureza produz-nos habilidosamente através de mecanismos do prazer — como por exemplo, as cobiças, os desejos, os prazeres e a satisfação (vemos aqui claramente a “mão invisível” de Bentham). A natureza, segundo Dawkins, oferece-nos estas prendas prazenteiras para nos subordinar à escravatura dos seus interesses. Richard Dawkins chega ao ponto de supor que o cérebro humano ganhou as dimensões que tem, em resultado dos enganos dos seres humanos uns para com os outros, no sentido da defesa do interesse próprio que mantém os genes egoístas felizes e bem dispostos.

Esta mundividência levou a que Richard Dawkins se questionasse sobre se Hitler não teria agido de uma forma correcta, porque ela terá necessariamente que achar compreensível que, em muitas culturas, o infanticídio e o aborto estejam muito difundidos e que não provoquem nenhuma agitação na consciência pública — porque, para determinados grupos humanos, a partir de um determinado número de crianças, uma criança a mais já não constitui um investimento razoável, se com isso se dificulta a sobrevivência dos pequenos portadores de genes já existentes. Do ponto de vista da sociobiologia, o infanticídio revela-se, de facto, como uma estratégia económica de reprodução, embora suponhamos que nenhum sociobiólogo apoie ou aprove esta estratégia.

Os genes não querem saber nem do sentido da vida, nem do sofrimento, nem da felicidade; os genes não querem saber absolutamente de nada. No mundo dos genes não se pode encontrar qualquer sentido de justiça. “O universo que observamos tem precisamente as características com as quais se conta quando, por trás dele, não existe nenhum plano, nenhuma intenção, nenhum bem ou mal, nada, além da cega e impiedosa indiferença” (Richard Dawkins).

---

O leitor repare bem num facto incontestável: os robôs não têm dignidade. A velha ideia segundo a qual a galinha existe apenas para produzir ovos para a procriação, só pode vir da cabeça de um burro altamente sofisticado, embora com um curso superior que lhe garante um alvará de inteligente. E se esta ideia aplicada à galinha é absurda, mais absurda é quando aplicada aos seres humanos. Naturalmente que sabemos que o princípio do interesse próprio explica muita coisa, mas não explica tudo — a não ser que uma besta neodarwinista, como é o caso de Richard Dawkins, também explique uma sinfonia de Beethoven ou um quadro de Rembrandt por via do princípio do interesse próprio…

Se aplicarmos esta teoria a si própria, ainda se torna mais absurda. Assim, ela seria o produto de uma máquina de sobrevivência genética inglesa especial, de tipo Richard Dawkins, cujos genes egoístas procuram a sua vantagem de selecção através da formulação desta teoria — e, para enganar os outros, esta máquina Richard Dawkins afirma que a sua teoria é verídica. No entanto, visto que qualquer outra máquina de sobrevivência pode formular, exactamente com o mesmo direito, uma teoria oposta, então terá que ser o direito do mais forte a decidir — e isto explica a razão pela qual a sociobiologia é tão popular entre racistas e entre adeptos de um capitalismo brutal!

No caso de o próprio Richard Dawkins considerar a sua própria teoria como sendo verídica, ele tornou-se vítima de um feito extraordinário, na medida em que ninguém engana melhor do que aquele que é capaz de se enganar a si próprio…!

True Outspeak - 6 de julho de 2011

Silas Malafaia: Marcha pra Jesus X Parada gay 2011 - Ofensa dos gays aos...